A pile of corpses has accumulated in the streets, in morgues, and in cemeteries. As expected, the Islamic Republic has gunned down people in the streets in the most criminal way possible. A deliberate and targeted massacre, not merely to stop the street protests, but to kill and to terrorize, to intimidate both today and especially the future. In the midst of this, while communication lines with the inside of the country are still cut and news about the high number of those who have lost their lives in this massacre is only gradually emerging, some opponents of the restoration of the monarchy in Iran and of the Pahlavi dynasty have criticized, and continue to criticize, Reza Pahlavi for calling on people to take to the streets (first for the 8th and 9th of January, and then, after assessing the success of that call, for the 10th and 11th of January), effectively sending them in front of the bullets and to their deaths.
At first glance, this criticism cannot really be coherently formulated. Many of those who now, from this angle and in these terms, criticize Reza Pahlavi are the very same people who, in previous periods, quite rightly raised criticisms about the dangers and dead ends of a so-called “leaderless movement” and the like. This time, Reza Pahlavi, relying on an organization that at least since the winter of 2022 had been placed on the agenda of his supporters, tried to take hold of the leadership of the protests, and it must be acknowledged that he was to some extent successful. Beyond the force that was mobilized around the fascistic slogans of support for the Pahlavi dynasty, refusing to accept the reality that even many opponents of Pahlavi responded positively to his call, that is, they decided, in reaction to his call, to come out into the streets, to stand with the “people of the street” in many cities, and where possible (that is, Kurdistan, Baluchestan, Azerbaijan, and so on) to represent an independent voice, does nothing to help us understand the situation. Therefore, those who used to refer merely to the question of leadership in any movement, without caring about that movement’s political orientation and direction, are today, by reproaching Reza Pahlavi for trying to establish himself as the leader of the protests, in fact defeating their own purpose.
The problem, contrary to what is imagined, is not Reza Pahlavi’s leadership. Rather, the problem lies precisely in Reza Pahlavi’s not leading, or more accurately, in his positioning himself as the leader of a phenomenon that he and his advisers know very well and are afraid of. In this sense, Pahlavi does not actually enter the position of leadership of a “revolution,” because what he and his circle of advisers clearly understand and seek to avoid is the revolutionary process and its logic itself. Therefore, from the very beginning, despite the mass base that the current surrounding Reza Pahlavi, which we refer to here as the “Pahlavi Organization” has organized for itself, we are confronted with a kind of counter-revolutionary leadership that seeks its continuity and consolidation not in creating, deepening, and expanding mass-based institutions, but in pushing them back and neutralizing them, and ultimately can only imagine the horizon of realizing its power through the path of foreign military intervention and attack.
To clarify this point, we must first note that underestimating the organized fascist current around Reza Pahlavi is a comic repetition of the same mistake that many forces made during the 1979 revolution in recognizing the existing relations of power, often remembered in the formulation: “the mullah cannot govern.” This kind of complacency in the face of an organized, fascist current with a mass base is either born of stupidity, or of the denial of the existence of a fascist current in order to justify abstract ideas formed around “pluralism” and “diversity,” which sometimes exclude Pahlavi from the circle of “pluralism” and sometimes invite him into it, but in any case, do not regard this current as an enemy.
In reality, these currents, if they are not ignorant, deliberately turn a blind eye to the capacity of the fascist current to block every emancipatory possibility and to brutally suppress all “others,” so that they can then explain why now “all” forces must be mobilized solely and exclusively against the Islamic Republic. The truth in many cases is that it is not the various kinds of naïve republicans who refuse cooperation with others, but rather the Pahlavi fascist current itself that refuses any kind of collaboration, otherwise these friends and “comrades” would by now have been sitting around the coalition table. As it was this “Pahlavist” current that broke up the Georgetown coalition, not the “anti-despotism” activists who were expelled from Georgetown.
Reza Pahlavi’s problem, however, is that he wants to be a leader, but not a “leader of a revolution.” And this simultaneous desire for leadership and avoidance of revolutionary leadership carries an internal contradiction. For this reason, his recommendations and interventions are mostly based on the Gene Sharp myths of velvet and color revolutions, and the agenda of the “Pahlavi Organization” is designed on the basis of the dreams of Ahmad al-Sharaa. In both models, the focus is not on the real dynamics of mass struggle, but on wishful, pre-designed scenarios that above all are compatible with restraining and controlling the protests of the masses. This fundamental contradiction, however, is not the result of ignorance or misunderstanding, but of full awareness of the dangers of “revolution.”
The “million-strong demonstrations,” which were the ultimate horizon that Reza Pahlavi dared to put forward in front of the cameras and before his supporters, are a pleasing myth left over from past decades, to which not only Reza Pahlavi but many other opponents of the Islamic Republic (astonishingly, even some tendencies on the left) still cling. The core content of this myth is that people appear in the streets in their millions and do not leave them. This million-strong presence and occupation of the streets, over the course of days, leads to the paralysis of the governing apparatus, an increase in the crowds, a rise in the level of discontent, and the cutting of the vital arteries of governance through the joining of workers from different sectors to the million-strong crowd, and finally the collapse of the regime. This whole set of instructions was almost word for word what Reza Pahlavi issued as a call to his supporters in January 8th and 9th. This myth, of course, has already tried its luck once in Iran and with the Islamic Republic. The result of several years of investment, institution-building inside and outside Iran, holding training workshops in Dubai, Germany, and several other countries, hiring the leaders of the Velvet Revolution from Poland and Serbia to train and organize Iranian forces (for example, Lech Wałęsa was an instructor at the workshops held in Dubai, and one of the Serbian student leaders was among the directors of the Transition Institute), the wide translation and publication of the works of Gene Sharp and other theorists of non-violent struggle and peaceful transition, and the translation and subtitling of a series of training films about the Velvet Revolution in Poland, Serbia, Czechoslovakia, Ukraine, and Georgia, all of this was put to a practical test in what became known as the “Green Movement.” (We of course do not endorse the regime’s narrative that the Green Movement was the result of prior planning for a Velvet Revolution, but rather believe that the conditions created by the protests to the election results, and the composition of forces that intervened in those protests and gained the upper hand, made it possible to practically test the doctrines of the Velvet Revolution.)
Alongside Reza Pahlavi’s Gene Sharp–style recommendations, however, the social reality after the uprising of December 2017 was something else entirely, something that did not accord with the worn-out manuals of non-violent struggle and peaceful transition. The subaltern masses who, in every uprising and revolt, confronted the blood-soaked machinery of the Islamic Republic and witnessed its brutality with their own eyes in the streets and in detention centers, gradually, and from within the uprisings themselves, learned that the dominant counter-revolutionary violence must be answered with revolutionary violence, not with million-strong demonstrations and whistling and clapping. Precarious workers and the urban poor, as the main force of the uprisings after December 2017, came from an entirely different place, a place where Gene Sharp’s middle-class teachings had no influence, and where they drew their methods of struggle from their everyday lives, from the level of violence imposed on them in daily life, violence that was structural and continuous, yet remained unspoken in human-rights statements and public positions. A class that had been excluded and humiliated, whose capacity to intervene in politics had for decades been denied by all the organic intellectuals of the right and left middle classes, and which experienced this denial, exclusion, and humiliation once again during and after the Jina uprising, and was once more removed and sidelined from the public sphere through structural violence.
Of course, the “Pahlavi Organization,” contrary to the public statements of its august leader, had the shrewdness to understand this situation and adapt itself to it. Thus, alongside the organization it began to build, it also fanned the flames of the necessity of employing coercion. We should note that many of the things that critics present as the weaknesses of Reza Pahlavi’s current are in fact its strengths. The “Pahlavi Organization,” unlike the prevailing democratic illusion in the opposition space (including a large part of the so-called revolutionary left, or forces that at any rate are called by that name), knows very well that political power is not obtained through politeness, coalition-building, and consensus. Let us not forget that Saeed Ghasseminejad, one of Pahlavi’s top advisers, in the 2000s wrote two articles in the journal of the Liberal Students of Iran’s Universities praising Lenin, and from early on had the question of seizing political power in his sights. A positive, political project that, with his and his associates’ (now Pahlavi’s advisers) ties to imperialist circles on the one hand and to Reza Pahlavi on the other, was placed on the agenda as a project from the late 2000s onward. A strategic quality that is rare not only in the Iranian left, but even among Iranian Leninists.
Their next act of shrewdness was that, precisely amid the din of the ebbing of the Jina uprising, they recognized that access to political power was more within reach than ever. On the one hand, the middle class activated in the Jina uprising had, since 2017, lost any political force capable of representing its horizon and class demands, because the reformists and reformism had become a completely exhausted project. At the same time, this pressured class, by virtue of its own class character, was not looking to imagine a future, but rather to revive the glory of the past, a glory that was itself ideological and infused with nostalgia for a nonexistent “good old days.” The “Pahlavi Organization” correctly understood that by appropriating and organizing this nostalgia it could become the new political representative of the middle class. On the other hand, the rising struggle of the proletariat between December 2017 and the autumn of 2022, during the Jina uprising, suffered defeat not only at the hands of the repressive state but also at the hands of the middle class, which had become defeated and horizonless. While right, left, and centrist middle-class intellectuals were busy explaining how the “Woman, Life, Freedom revolution” would continue and offering radical interpretations of this slogan, praising individual acts of bravery as signs of the movement’s continuation, worrying about the magnificent commemoration of the uprising’s anniversary, and tallying the achievements of an uprising that had already passed and subsided, the proletariat was being subjected to the most savage and violent class policies, about which no one any longer wished to speak. Malnutrition and this class’s systematic lack of access to education, healthcare, and adequate housing were the central content of no struggle, and the class hegemony that had imposed this class’s anger and rights on others had been shattered. Beyond all this, the guarantee of the interests of the various currents of capital (both “exiled” capital and the domestic oligarchies) is fundamentally embedded within this spectrum.
Thus, the restored monarchist hegemony within the middle class gradually spread into the proletariat as well, and was able to mobilize them around the demand for what appeared to be a fundamental change of everything. The Pahlavi Organization, with the help of media outlets, celebrities, vloggers and influencers, the mass of migrants living in the West, a middle class disillusioned with reformism and its political and cultural representatives, trusted local figures (such as Mehrdad Maher in Hamedan), and money splashing, managed to organize or hire nuclei inside and outside the country under the title of the “Guard-e Javidan,” (Imperial Guard of Iran) or to pay people to chant in favor of Pahlavi and his monarchy. (That part of the Pahlavi Organization’s method of organizing involves mercenary recruitment does not negate the fact of its organization. On the contrary, the fact that this current has been able to reach some small and remote towns in such a way as to hire people there is itself evidence of its organization.)
At this stage, the organizers of the Pahlavi Organization realized that His Majesty’s Gene Sharp–style recommendations had nothing to do with the level of anger among the subalterns. They defend and support the class violence that is structurally imposed on the subalterns. Yet, drawing on the dominant discourse in the Islamic Republic’s media and universities that explains and justifies the “advantages” of capitalism, they reframe this violence. They present ruling class policy not as a class project, but as the result of incompetent officials, failed economic management, international adventurism, financial aid to Palestine and Lebanon, the acceptance of Afghan migrants in Iran, and similar factors.
By recognizing this anger, the organizers of the “Pahlavi Organization,” while their leader continued to repeat Gene Sharp’s nonsense, turned toward Ahmad al-Sharaa’s model of change and defended the arming of the masses and their violence, but only within limits and in such a way that violence would not become revolutionary violence and the dream of revolution would in no way emerge from this violent confrontation. One could argue that this mirage of Ahmad al-Sharaa was also destroyed during the protests of December 2025-January 2026. The violence of the unorganized masses and the unorganized violence of the masses, whether the part that resulted from the arming and encouragement of the Pahlavi Organization and its foreign backers or the part that was spontaneous and born of a combination of justified anger and desperation, not only failed to push back the regime’s apparatus of repression even slightly, but instead fell upon the masses with several times greater repression and piled up corpses.
Over the past decades, the Islamic Republic has shown that, at least in the present situation, it will be neither overthrown by Gene Sharp’s methods nor by Ahmad al-Sharaa’s methods. Gene Sharp’s teachings never told their eager students that million-strong demonstrations and their accessories only succeed when the regime has already largely collapsed in terms of internal structure and external authority. And with Ahmad al-Sharaa’s methods, on the one hand we witnessed the maximum cohesion of the regime’s repressive forces, and on the other hand the lack of cohesion among those who imagined that with scattered “neutralizations” and burning state buildings, they could overthrow the Islamic Republic. This lack of cohesion exists in a particularly acute form within the Pahlavi Organization, which, by producing and promoting a fascist discourse, has destroyed any possibility of links between itself and other potential or actual armed forces (whether in the regions inhabited by nationally oppressed peoples or elsewhere), and it is unlikely that even the intervention of sometimes common employers will be able to create such links in the short term. The common point of both models, Gene Sharp’s and Ahmad al-Sharaa’s, is that neither relies on the revolutionary organization of the subaltern masses. For this reason, their internal deficiencies can only be compensated for through various forms of foreign intervention, international pressure, and ultimately foreign military attack.
What Reza Pahlavi and the high-ranking figures of his organization know, but do not speak of because of a counter-revolutionary fear, is that “revolution,” in no period and in no country, is won solely through million-strong demonstrations or through scattered armed struggle. “Revolution” is a continuous and escalating struggle in the course of which, in parallel, the governed seize the sphere of rule from the rulers, and the rulers are forced to retreat. It is clear that this does not happen through poetry and slogans. In short, it is a process in which society organizes itself, and on the basis of this social organization it conquers the domain of governance. Therefore, the formation of neighborhood committees, strike committees, and the like, and their transformation into forces that rule and disrupt the existing order in neighborhoods, regions, and workplaces, is an inseparable part of revolutionary struggle. This is precisely what the Pahlavi Organization fears, because under such conditions the possibility of intervention by other forces with a degree of organization would be created. This is the very phenomenon that Reza Pahlavi and his organization do not even dare to approach, whereas the Khomeinist counter-revolution in February 1979 had the foresight to align itself with it and to organize accordingly. The issue, of course, is not merely ignorance and amateurism. It is also that the Khomeini organization, by producing a discourse that claimed to defend “the downtrodden”, could adapt itself to such a situation, whereas the Pahlavi Organization, as a force defending the interests of capital, faces far greater difficulties in doing so and knows this well.
So, Reza Pahlavi is the leader of a “revolution,” but which revolution? Reza Pahlavi is the leader of a “national revolution,” in exactly the form we have witnessed: sending the masses into the streets against a machine armed to the teeth, not in the hope that they will defeat the Islamic Republic through million-strong demonstrations or scattered violence, but so that they will be slaughtered on the widest possible scale and their corpses will pave the way for “bargaining at the top.” Bargaining with Trump, Netanyahu, and others, because the only safe and viable path for the “national revolution” in the Pahlavi and his organization’s style is foreign military intervention. We now find ourselves in the situation we described as: “a pile of corpses has accumulated in the streets, in morgues, and in cemeteries.” And we know very well that the majority of those who came out into the streets and were killed during the protests of January 2026 belong to a class for whom continued existence, even with the most minimal resources, is literally impossible. People who, materially, do not even have the luxury of becoming depressed or afraid. Therefore, they will return again. On the other side, the Islamic Republic has no qualms about carrying out killings many times greater than these days. Pahlavi and his organization need more corpses in order to go begging before the masters of the world. And sadly, until we are equipped for such a situation, things will continue in this manner.
January 2026
In French:
De quelle révolution Reza Pahlavi est-il le chef ?
Un amas de cadavres s’est accumulé dans les rues, les morgues et les cimetières. Comme on pouvait s’y attendre, la République islamique a ouvert le feu sur la population dans les rues, de la manière la plus criminelle qui soit. Il s’agit d’un massacre délibéré et ciblé, non seulement pour mettre un terme aux manifestations de rue, mais pour asphyxier et intimider le présent et, plus encore, le future. Dans ce contexte, alors même que les voies de communication avec l’intérieur du pays sont toujours coupées et que la diffusion d’informations sur le nombre élevé de victimes de ce massacre reste entravée, certains opposants à la restauration de la monarchie en Iran et à la dynastie Pahlavi reprochent à Reza Pahlavi d’avoir, en appelant la population à descendre dans la rue (d’abord pour les 8 et 9 janvier, puis, après avoir jugé cet appel « réussi », pour les 10 et 11 janvier), en réalité envoyé les gens face aux balles et, concrètement, à la mort.
À première vue, cette critique peine à trouver une formulation cohérente. Nombre de celles et ceux qui, aujourd’hui, reprochent cela à Reza Pahlavi dans ces termes sont précisément les mêmes qui, par le passé, ont à juste titre formulé des critiques sur les dangers et l’absence d’issue des « mouvements sans direction » et autres configurations similaires. Cette fois-ci, Reza Pahlavi, en s’appuyant sur une organisation qui, au moins depuis l’hiver 2022, figurait à l’agenda de ses partisans, a tenté de prendre la tête des protestations — et il faut reconnaître qu’il y est parvenu, dans une certaine mesure. Outre la mobilisation d’une force structurée autour de slogans fascisants en faveur de la dynastie Pahlavi, le refus de reconnaître une réalité pourtant évidente — à savoir que même de nombreux opposants aux Pahlavi ont répondu à son appel de manière négative, c’est-à-dire qu’ils ont décidé de descendre dans la rue en réaction à cet appel, de se joindre dans de nombreuses villes au « peuple de la rue » et, là où cela était possible (au Kurdistan, au Baloutchistan, en Azerbaïdjan, etc.), de faire entendre une voix indépendante — ne contribue en rien à la compréhension de la situation. Dès lors, ceux qui se contentaient d’insister sur la nécessité d’une direction dans tout mouvement, sans se soucier de l’orientation politique et stratégique de ce mouvement, se contredisent aujourd’hui en reprochant à Reza Pahlavi d’avoir cherché à se poser comme leader des protestations.
Contrairement à ce que l’on croit, le problème n’est pas la direction de Reza Pahlavi, mais bien dans sa non direction — ou, plus précisément, qu’il se place à la tête d’un phénomène que lui-même et ses conseillers connaissent parfaitement et redoutent profondément. En ce sens, Pahlavi n’entre pas réellement dans une position de direction d’une « révolution », car ce que lui et son cercle rapproché ont parfaitement compris et cherchent à éviter, c’est précisément la dynamique et la logique révolutionnaires elles-mêmes. Ainsi, dès le départ, malgré la base populaire que le courant gravitant autour de Reza Pahlavi — que nous désignerons ici comme « l’organisation Pahlavi » — a réussi à se constituer, nous sommes confrontés à une forme de direction contre-révolutionnaire, dont la continuité et la consolidation ne passent pas par la création, l’approfondissement et l’extension d’organisations fondées sur les masses, mais par leur refoulement et leur neutralisation. En définitive, l’horizon de réalisation de son pouvoir n’est concevable, à ses yeux, que par l’intervention et l’attaque militaires étrangères.
Pour éclairer cette question, il faut d’abord souligner que sous-estimer le courant fasciste organisé autour de Reza Pahlavi revient à répéter, sous forme d’une farce, la même erreur que celle commise par de nombreuses forces lors de la révolution de 1979 dans leur évaluation des rapports de force existants — erreur qui s’est répendue par la formule : « les mollahs ne peuvent pas gouverner ». Cette forme de complaisance face à un courant fasciste organisé, doté d’une base populaire, relève soit de la stupidité, soit du déni volontaire de l’existence d’un tel courant afin de justifier des idées abstraites fondées sur la « pluralité » et la « diversité » : tantôt on exclut Pahlavi de ce champ de la pluralité, tantôt on l’y intègre, mais dans tous les cas on se refuse à considérer ce courant comme un ennemi.
En réalité, ces courants — lorsqu’ils ne sont pas simplement stupides — ferment délibérément les yeux sur la capacité du fascisme à bloquer toute possibilité d’émancipation et à écraser dans le sang tous les autres courants, afin de pouvoir ensuite expliquer pourquoi désormais « toutes » les forces devraient se mobiliser exclusivement contre la République islamique. La vérité est souvent que ce ne sont pas les diverses tendances naïves du camp républicain qui refusent la coopération, mais bien le courant fasciste pahlaviste lui-même, qui rejette toute collaboration avec les autres. Sinon, ces mêmes « amis » et « camarades » seraient depuis longtemps assis autour d’une table de coalition. Comme on l’a vu, c’est ce courant « pahlaviste » qui a fait échouer la coalition de Georgetown, et non les « anti-autoritaires » qui en ont été exclus.
Le problème de Reza Pahlavi, toutefois, est qu’il veut être un leader — mais pas un « leader de la révolution ». Et ce désir simultané d’être leader tout en évitant la direction révolutionnaire porte en lui une contradiction interne. C’est pourquoi ses recommandations et ses interventions reposent principalement sur les mythes gene-sharpiens des révolutions de velours et des révolutions de couleur, et que l’agenda de « l’organisation Pahlavi » est élaboré sur la base des rêveries de type d’Ahmad al-Sharaa. Dans les deux modèles, l’accent n’est pas mis sur la dynamique réelle de la lutte populaire, mais sur des scénarios souhaitables et préconçus, qui correspondent avant tout à l’endiguement et au contrôle des protestations de masse. Cette contradiction fondamentale n’est cependant ni le produit de l’ignorance ni d’un malentendu, mais le résultat d’une conscience parfaitement claire des dangers de la « révolution ».
Les « manifestations rassemblant des millions de personnes», horizon ultime que Reza Pahlavi a osé évoquer face aux caméras et devant ses partisans, constituent un mythe séduisant hérité des décennies passées, auquel s’accrochent non seulement Reza Pahlavi mais aussi de nombreuses autres forces opposées à la République islamique — y compris, de manière étonnante, certaines tendances de gauche. Le contenu central de ce mythe est le suivant : les masses descendent par millions dans la rue et n’en repartent pas. Cette présence et cette occupation massive de l’espace public conduisent, au fil des jours, à la paralysie de l’appareil d’État, à l’augmentation du nombre de manifestants, à l’élévation du niveau de mécontentement et à la coupure des artères vitales de la gouvernance, par le ralliement des travailleurs de différents secteurs à la foule millionnaire, jusqu’à l’effondrement final du régime. Cet ensemble de prescriptions correspond presque mot pour mot à ce que Reza Pahlavi a ordonné à ses partisans en janvier 2026. Ce mythe a pourtant déjà été mis à l’épreuve en Iran, sous la République islamique. Le résultat de plusieurs années d’investissements, de construction institutionnelle à l’intérieur et à l’extérieur de l’Iran, de l’organisation d’ateliers de formation à Dubaï, en Allemagne et dans plusieurs autres pays, du recrutement de dirigeants des révolutions de velours de Pologne et de Serbie pour former et organiser des forces iraniennes (par exemple Lech Wałęsa animait des ateliers à Dubaï et l’un des leaders étudiants serbes faisait partie de la direction de l’Institut de transition pour l’Iran), de la traduction et de la diffusion massive des œuvres de Gene Sharp et d’autres théoriciens de la lutte non violente et de la transition pacifique, ainsi que de la traduction et du sous-titrage d’une série de films pédagogiques sur les révolutions de velours en Pologne, en Serbie, en Tchécoslovaquie, en Ukraine et en Géorgie — tout cela a trouvé son banc d’essai pratique dans ce que l’on a appelé le « Mouvement vert ». (Nous ne validons évidemment pas le récit gouvernemental selon lequel le Mouvement vert aurait été le produit d’une planification préalable en vue d’une révolution de velours ; nous estimons pourtant que les conditions créées par la contestation des résultats électoraux, ainsi que la composition des forces intervenues dans ces protestations et y ayant pris le dessus, ont rendu possible l’expérimentation pratique de ces enseignements.)
À côté des recommandations gene-sharpiennes de Reza Pahlavi, la réalité sociale apparue après le soulèvement du janvier 2018 révélait toutefois un autre phénomène, incompatible avec les prescriptions usées de la lutte non violente et de la transition pacifique. Les classes populaires qui, dans chaque soulèvement et chaque révolte, affrontaient l’appareil sanguinaire de la République islamique et en faisaient l’expérience directe dans les rues et les centres de détention, ont peu à peu appris, au cœur même des révoltes, que la violence contre-révolutionnaire du pouvoir devait être affrontée par une violence révolutionnaire — et non par des manifestations par millions et des sifflets. Les travailleurs précaires et les pauvres urbains, en tant que principale force des soulèvements postérieurs au janvier 2018, provenaient fondamentalement d’un autre monde : un monde où les enseignements gene-sharpiens, typiques de la petite-bourgeoisie, n’avaient aucune prise, et où les modes de lutte étaient tirés de l’expérience de vie — du niveau de violence qui leur était infligé au quotidien, mais qui, parce qu’il était structurel et continu, ne trouvait aucune expression dans les communiqués des organisations de défense des droits de l’homme ni dans les prises de position publiques. Une classe exclue et humiliée dont la légitimité à intervenir dans le champ politique avait été niée pendant des décennies par l’ensemble des intellectuels organiques de droite comme de gauche de la petite-bourgeoisie, et qui a fait de nouveau l’expérience de ce déni, de cette exclusion et de cette humiliation lors et après le soulèvement de Jina, avant d’être une fois encore évincée de la sphère publique par une violence structurelle.
Il n’en demeure pas moins que « l’organisation Pahlavi », contrairement aux déclarations publiques de son leader éminent, a fait preuve de l’intelligence nécessaire pour comprendre une telle situation et s’y adapter. Ainsi, parallèlement à l’organisation qu’elle a mise en place, elle a attisé la nécessité du recours à la violence. Notons que nombre de ce que les critiques présentent comme des faiblesses du courant de Reza Pahlavi constituent en réalité ses points forts. « L’organisation Pahlavi », contrairement à l’illusion démocratique dominante dans l’espace de l’opposition — y compris chez une large partie de la gauche dite révolutionnaire — sait parfaitement que la conquête du pouvoir politique ne s’obtient ni par la politesse, ni par les coalitions, ni par le consensus. N’oublions pas que Saeid Ghasemi-Nejad, l’un des principaux conseillers de Pahlavi, avait publié dans les années 2000, dans la revue officielle des étudiants libéraux des universités iraniennes, deux articles faisant l’éloge de Lénine, et qu’il avait depuis longtemps placé la conquête du pouvoir politique à l’horizon de sa réflexion ; un projet politique affirmatif qui, avec son intégration — lui et son entourage, aujourd’hui conseillers de Pahlavi — aux cercles impérialistes d’un côté et à Reza Pahlavi de l’autre, a été inscrit à l’agenda comme projet à part entière depuis le début des années 2010. Une qualité stratégique rare — non seulement dans la gauche iranienne en générale, mais même parmi les léninistes iraniens.
Leur autre intelligence stratégique a été de comprendre, précisément au moment du reflux du soulèvement de Jina, que l’accès au pouvoir politique était plus possible que jamais. D’un côté, la petite-bourgeoisie activée lors du soulèvement de Jina avait perdu, depuis 2017, toute force politique capable de représenter son horizon et ses revendications de classe, les réformateurs et le réformisme étant devenus un projet totalement épuisé. En même temps, cette classe sous pression et en déclin, conformément à sa position de classe, ne cherchait pas à dessiner un avenir, mais à restaurer une grandeur passée — grandeur elle-même idéologique et empreinte de la nostalgie de périodes heureuses historiquement inexistantes. « L’organisation Pahlavi » a parfaitement compris qu’en s’appropriant et en organisant cette nostalgie, elle pouvait devenir le nouveau représentant politique de la petite-bourgeoisie. D’un autre côté, la lutte ascendante du prolétariat entre janvier 2018 et l’automne 2022, lors du soulèvement de Jina, a été vaincue non seulement par le régime répressif, mais aussi par une petite-bourgeoisie défaite et privée d’horizon. Tandis que les intellectuels de droite, de gauche et du centre de la petite-bourgeoisie s’employaient à expliquer comment « la révolution de femme, vie, liberté » pouvait se poursuivre, à proposer des interprétations radicales de ce slogan, à célébrer des actes de bravoure individuelle comme signes de la continuité du mouvement, à s’inquiéter de l’organisation fastueuse des commémorations et à énumérer les acquis d’un soulèvement déjà éteint, le prolétariat subissait les politiques de classe les plus brutales et les plus violentes — politiques dont plus personne ne souhaitait parler. La malnutrition, l’absence d’accès systématique à l’éducation, aux soins et à un logement digne n’étaient au cœur d’aucune lutte, et l’hégémonie de classe qui imposait la colère et le droit de cette classe aux autres s’était effondrée. À cela s’ajoute le fait que la garantie des intérêts des différentes fractions du capital — qu’il s’agisse du capital « en exil » ou des oligarques internes — est structurellement inscrite au programme de ce courant pahlaviste.
Ainsi, l’hégémonie monarchiste restaurée au sein de la petite-bourgeoisie s’est progressivement étendue au prolétariat, parvenant à le mobiliser autour de ce qui apparaissait comme un changement fondamental de tout l’ordre existant. Avec l’aide des médias, des célébrités et des influenceurs, de la masse des migrants installés en Occident, de la classe moyenne désabusée par les réformes et ses représentants politiques et culturels, de figures locales jugées fiables (telles que Mehrdad Maher à Hamadan), ainsi que par une distribution massive d’argent, l’organisation Pahlavi a réussi à structurer, à l’intérieur et à l’extérieur du pays, des noyaux appelés « Garde immortelle » (Gârd-e-javidân), ou à payer des individus chargés de scander des slogans en faveur de Pahlavi et de sa monarchie. (Le fait qu’une partie des méthodes d’organisation de l’organisation Pahlavi repose sur le mercenariat n’invalide en rien le principe même de leur organisation. Le fait qu’elle ait pu accéder à certaines petites villes reculées au point d’y payer des individus constitue, au contraire, une preuve de son organisation.)
À ce stade, les organisateurs de l’organisation Pahlavi ont compris avec lucidité que les recommandations gene-sharpiennes de Son Altesse n’avaient aucun rapport avec le niveau de colère existant parmi les exploités. Bien qu’ils soient défenseurs et partisans de la violence de classe exercée de manière structurelle contre les travailleurs et les classes populaires, ils présentent (en se nourrissant du discours dominant dans les médias et les universités de la République islamique sur les prétendus bienfaits du capitalisme) la politique de classe en vigueur comme le produit de l’incompétence et de l’incapacité des responsables politiques à appliquer les politiques économiques, de leurs aventures internationales, de leur aide financière à la Palestine et au Liban, de l’accueil des migrants afghans en Iran, et autres explications du même ordre.
C’est en reconnaissant cette colère que les organisateurs de « l’organisation Pahlavi », tandis que leur leader continuait à répéter les balivernes de Gene Sharp, se sont tournés vers le modèle de transformation d’Ahmad al-Sharaa et ont défendu l’armement des masses et leur recours à la violence — mais dans un cadre précis et selon des modalités telles que cette violence ne se transforme pas en violence révolutionnaire et qu’aucun rêve de révolution ne puisse émerger de cet affrontement. On peut affirmer que ce mirage d’Ahmad al-Sharaa a lui aussi été dissipé lors des protestations du janvier 2026. La violence des masses non organisées et la violence non organisée des masses — qu’il s’agisse de la part issue de l’équipement et de l’encouragement de l’organisation Pahlavi et de ses soutiens étrangers, ou de celle, spontanée, née d’une colère à la fois légitime et désespérée — non seulement n’a pas réussi à faire reculer ne serait-ce qu’un instant l’appareil répressif du régime, mais s’est abattue sur les masses avec une brutalité démultipliée, empilant les morts.
La République islamique a montré au cours des dernières décennies que, du moins dans la situation actuelle, elle ne peut être renversée ni par les méthodes de Gene Sharp, ni par celles d’Ahmad al-Sharaa. Les enseignements de Gene Sharp n’ont jamais expliqué aux élèves talentueux que les manifestations par millions et leurs corollaires ne peuvent aboutir que lorsque le régime est déjà largement désintégré, tant sur le plan de sa structure interne que de son autorité extérieure. Quant aux méthodes d’Ahmad al-Sharaa, elles se sont heurtées, d’un côté, à une cohésion maximale des forces répressives du régime, et de l’autre, à l’absence de cohésion de ceux qui pensaient pouvoir renverser la République islamique par des « neutralisations » dispersées et quelques incendies de bâtiments publics. Cette absence de cohésion se manifeste tout particulièrement au sein de l’organisation Pahlavi qui, par la production et la diffusion d’un discours fascisant, a détruit toute possibilité de lien entre elle-même et d’autres forces armées potentielles ou effectives — que ce soit dans les régions habitées par des peuples opprimés telle que le Kurdistan et le Balouchistan ou ailleurs — et il est peu probable qu’à court terme l’intervention de commanditaires parfois communs permette de créer de tels liens. Le point commun de ces deux modèles (Gene Sharp et Ahmad al-Sharaa) est qu’aucun d’eux ne repose sur l’organisation révolutionnaire des masses opprimées. C’est pourquoi leurs déficiences internes ne peuvent être compensées que par diverses formes d’ingérence extérieure, de pressions internationales et, en dernière instance, par une intervention militaire étrangère.
Ce que Reza Pahlavi et les hauts dignitaires de son organisation savent, mais taisent par une peur contre-révolutionnaire, c’est que la « révolution », en aucun temps et en aucun lieu, ne triomphe par de simples manifestations millionnaires ni par une simple guerre armée dispersée. La « révolution » est une lutte continue et ascendante au cours de laquelle, parallèlement, les gouvernés s’emparent du territoire de gouvernance des gouvernants et contraignent ces derniers au recul. Il est évident que cela ne se produit ni par des poèmes ni par des slogans. En bref, il s’agit d’un processus par lequel la société s’organise, et c’est sur la base de cette organisation sociale qu’elle conquiert le champ de la gouvernance. Ainsi, la formation de comités de quartier, de comités de grève et d’organes similaires, et leur transformation en organes capables d’exercer un certain pouvoir et en forces perturbatrices de l’ordre existant dans les quartiers, les régions et les lieux de travail, constituent une partie indissociable de la lutte révolutionnaire. C’est précisément cela que l’organisation Pahlavi redoute, car dans de telles conditions s’ouvrirait la possibilité d’intervention d’autres forces disposant d’un certain degré d’organisation. C’est le phénomène même que Reza Pahlavi et son organisation n’osent même pas approcher, alors que la contre-révolution khomeyniste, en février 1979, avait l’intelligence de s’y adosser et de s’organiser en conséquence. Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement de l’ignorance ou de l’amateurisme, mais aussi le fait que l’organisation khomeyniste, en produisant un discours se présentant comme défenseur des opprimés, pouvait s’adapter à une telle situation, tandis que l’organisation Pahlavi, en tant que force défendant les intérêts du capital, se heurte à des obstacles bien plus importants — et elle le sait parfaitement.
Ainsi, Reza Pahlavi est bien le chef d’une « révolution » — mais de quelle révolution ? Reza Pahlavi est le chef d’une « révolution nationale » (c’est ainsi que les pahlavise qualifie le mouvement de janvier), dans la forme même que nous avons observée : envoyer les masses populaires affronter un appareil armé jusqu’aux dents, non pas dans l’espoir que ces masses triomphent de la République islamique par des manifestations massives ou par une violence dispersée, mais afin qu’elles soient massacrées à la plus grande échelle possible et que leurs cadavres ouvrent la voie à des « négociations au sommet ». Des négociations avec Trump, Netanyahou et d’autres, car la seule voie sûre, praticable et possible pour la « révolution nationale » à la manière de Pahlavi et de son organisation est l’intervention militaire étrangère. Nous sommes aujourd’hui dans la situation décrite au départ : « un amas de cadavres s’est accumulé dans les rues, les morgues et les cimetières ». Et nous savons pertinemment que la majorité de celles et ceux qui sont descendus dans la rue et ont été tués lors des protestations du janvier 2026 appartiennent à une classe pour laquelle la simple survie, avec les moyens les plus élémentaires, n’est déjà plus possible au sens strict du terme. Ceux qui, matériellement, n’ont même pas la possibilité de sombrer dans la dépression ou la peur. Elles reviendront donc. De l’autre côté, la République islamique n’a aucun scrupule à massacrer à une échelle plusieurs fois supérieure à celle d’aujourd’hui ; Pahlavi et son organisation ont besoin de davantage de cadavres pour aller mendier auprès des maîtres du monde ; et, hélas, tant que nous ne serons pas équipés et bien organisés pour faire face à une telle situation, les choses continueront ainsi.
In German:
Welche „Revolution“ führt Reza Pahlavi an?
Ein Haufen von Leichen hat sich auf den Straßen, in den Leichenhallen und auf den Friedhöfen angesammelt. Wie zu erwarten war, hat die Islamische Republik Menschen auf offener Straße auf die kriminellstmögliche Weise erschossen. Es handelt sich um ein bewusstes und gezieltes Massaker, nicht bloß, um die Straßenproteste zu stoppen, sondern um zu töten und zu terrorisieren, um einzuschüchtern – sowohl heute als auch, und insbesondere, in der Zukunft. Währenddessen, da die Kommunikationsverbindungen mit dem Landesinneren weiterhin unterbrochen sind und Nachrichten über die hohe Zahl der bei diesem Massaker Getöteten nur schrittweise ans Licht kommen, haben einige Gegner der Restauration der Monarchie in Iran und der Pahlavi-Dynastie Reza Pahlavi dafür kritisiert – und kritisieren ihn weiterhin –, dass er die Menschen dazu aufgerufen hat, auf die Straße zu gehen (zunächst für den 8. und 9. Januar und anschließend, nach Einschätzung des Erfolgs dieses Aufrufs, für den 10. und 11. Januar) und sie damit faktisch vor die Gewehrläufe und in den Tod geschickt hat.
Auf den ersten Blick lässt sich diese Kritik kaum kohärent formulieren. Viele jener, die Reza Pahlavi heute aus dieser Perspektive und in diesen Begriffen kritisieren, sind dieselben, die in früheren Phasen – völlig zu Recht – Kritik an den Gefahren und Sackgassen sogenannter „führerloser Bewegungen“ und ähnlicher Konzepte geäußert haben. Dieses Mal versuchte Reza Pahlavi, gestützt auf eine Organisation, die zumindest seit dem Winter 2022 auf der Agenda seiner Anhänger stand, die Führung der Proteste an sich zu ziehen, und es muss anerkannt werden, dass ihm dies in gewissem Maße gelungen ist. Abgesehen von der Kraft, die um die faschistischen Parolen der Unterstützung der Pahlavi-Dynastie mobilisiert wurde, hilft es in keiner Weise, die Realität zu leugnen, dass selbst viele Gegner Pahlavis positiv auf seinen Aufruf reagierten – das heißt, dass sie sich in Reaktion auf seinen Aufruf entschieden, auf die Straße zu gehen, sich in vielen Städten an die Seite der „Menschen der Straße“ zu stellen und dort, wo es möglich war (also in Kurdistan, Belutschistan, Aserbaidschan und so weiter), eine unabhängige Stimme zu vertreten. Wer früher lediglich auf die Frage der Führung in jeder Bewegung verwies, ohne sich um deren politische Orientierung und Richtung zu kümmern, konterkariert heute, indem er Reza Pahlavi dafür tadelt, sich als Führer der Proteste etablieren zu wollen, faktisch sein eigenes Anliegen.
Das Problem ist, entgegen der gängigen Vorstellung, nicht Reza Pahlavis Führung. Vielmehr liegt das Problem gerade darin, dass Reza Pahlavi nicht führt – oder genauer: darin, dass er sich als Führer eines Phänomens positioniert, das er und seine Berater sehr genau kennen und vor dem sie Angst haben. In diesem Sinne begibt sich Pahlavi tatsächlich nicht in die Position der Führung einer „Revolution“, denn was er und sein Beraterkreis klar verstehen und zu vermeiden suchen, ist gerade der revolutionäre Prozess und seine eigene Logik. Daher stehen wir von Beginn an – trotz der Massenbasis, die der Kreis um Reza Pahlavi, den wir hier als die „Pahlavi-Organisation“ bezeichnen, für sich organisiert hat – einer Art konterrevolutionärer Führung gegenüber, die ihre Kontinuität und Festigung nicht in der Schaffung, Vertiefung und Ausweitung massenbasierter Institutionen sucht, sondern in deren Zurückdrängung und Neutralisierung und die sich den Horizont der Verwirklichung ihrer Macht letztlich nur über den Weg ausländischer militärischer Intervention und Angriffe vorstellen kann.
Um diesen Punkt zu verdeutlichen, muss zunächst festgehalten werden, dass die Unterschätzung der organisierten faschistischen Strömung um Reza Pahlavi eine groteske Wiederholung desselben Fehlers ist, den viele Kräfte während der Revolution von 1979 bei der Einschätzung der bestehenden Machtverhältnisse begingen – oft zusammengefasst in der Formel: „Der Mullah kann nicht regieren.“ Eine solche Selbstzufriedenheit gegenüber einer organisierten, faschistischen Strömung mit Massenbasis entspringt entweder Dummheit oder der Leugnung der Existenz einer faschistischen Strömung, um abstrakte Vorstellungen von „Pluralismus“ und „Vielfalt“ zu rechtfertigen, die Pahlavi mal aus dem Kreis des „Pluralismus“ ausschließen und mal in ihn einladen, diese Strömung in jedem Fall jedoch nicht als Feind begreifen.
In Wirklichkeit verschließen diese Strömungen – sofern sie nicht schlicht unwissend sind – bewusst die Augen vor der Fähigkeit der faschistischen Strömung, jede emanzipatorische Möglichkeit zu blockieren und alle „Anderen“ brutal zu unterdrücken, um anschließend erklären zu können, warum nun „alle“ Kräfte ausschließlich und einzig gegen die Islamische Republik mobilisiert werden müssten. Die Wahrheit ist in vielen Fällen, dass nicht die verschiedenen Formen naiver Republikaner jede Zusammenarbeit verweigern, sondern vielmehr die faschistische Pahlavi-Strömung selbst jede Form der Kooperation ablehnt; andernfalls würden diese Freunde und „Genossen“ längst gemeinsam am Koalitionstisch sitzen. Es war schließlich diese „pahlavistische“ Strömung, die die Georgetown-Koalition zerschlagen hat, und nicht die „anti-despotischen“ Aktivisten, die aus Georgetown ausgeschlossen wurden.
Reza Pahlavis Problem besteht jedoch darin, dass er ein Führer sein will, aber kein „Führer einer Revolution“. Dieses gleichzeitige Streben nach Führung und die Vermeidung revolutionärer Führung tragen einen inneren Widerspruch in sich. Aus diesem Grund stützen sich seine Empfehlungen und Interventionen überwiegend auf die Gene-Sharp-Mythen der Samt- und Farbenrevolutionen, und die Agenda der „Pahlavi-Organisation“ ist auf der Grundlage der Träume Ahmad al-Sharʿas entworfen. In beiden Modellen liegt der Fokus nicht auf den realen Dynamiken des Massenkampfes, sondern auf wunschhaften, vorgefertigten Szenarien, die vor allem mit der Eindämmung und Kontrolle der Proteste der Massen kompatibel sind. Dieser grundlegende Widerspruch ist jedoch nicht das Ergebnis von Unwissenheit oder Missverständnissen, sondern Ausdruck eines vollen Bewusstseins der Gefahren einer „Revolution“.
Die „Millionendemonstrationen“, die den äußersten Horizont darstellten, den Reza Pahlavi vor Kameras und vor seinen Anhängern zu formulieren wagte, sind ein wohlgefälliger Mythos aus vergangenen Jahrzehnten, an dem nicht nur Reza Pahlavi, sondern viele andere Gegner der Islamischen Republik – erstaunlicherweise sogar einige Strömungen der Linken – weiterhin festhalten. Der Kern dieses Mythos besteht darin, dass Menschen in Millionenstärke auf die Straße gehen und sie nicht mehr verlassen. Diese millionenfache Präsenz und Besetzung der Straßen führt im Verlauf mehrerer Tage zur Lähmung des Regierungsapparats, zu einer Vergrößerung der Menschenmengen, zu einem Anstieg des Unmuts und zur Durchtrennung der lebenswichtigen Arterien der Herrschaft durch den Anschluss von Arbeitern aus verschiedenen Sektoren an die Millionenmenge – und schließlich zum Zusammenbruch des Regimes. Dieses gesamte Set an Handlungsanweisungen entsprach nahezu wortgleich dem, was Reza Pahlavi in seinen Aufrufen an seine Anhänger am 8. und 9. Januar formulierte. Dieser Mythos hat in Iran und unter der Islamischen Republik bereits einmal sein Glück versucht. Das Ergebnis jahrelanger Investitionen, des Aufbaus von Institutionen innerhalb und außerhalb Irans, der Abhaltung von Schulungsworkshops in Dubai, Deutschland und mehreren anderen Ländern, der Anwerbung der Führungsfiguren der Samtenen Revolution aus Polen und Serbien zur Ausbildung und Organisation iranischer Kräfte (so war etwa Lech Wałęsa Dozent bei den in Dubai abgehaltenen Workshops, und einer der serbischen Studentenführer gehörte zu den Direktoren des Transition Institute), der breiten Übersetzung und Veröffentlichung der Werke Gene Sharps und anderer Theoretiker des gewaltfreien Kampfes und des friedlichen Übergangs sowie der Übersetzung und Untertitelung einer Reihe von Schulungsfilmen über die Samtenen Revolutionen in Polen, Serbien, der Tschechoslowakei, der Ukraine und Georgien – all dies wurde in dem praktisch erprobt, was als „Grüne Bewegung“ bekannt wurde. (Wir teilen selbstverständlich nicht das Narrativ des Regimes, wonach die Grüne Bewegung das Ergebnis einer vorherigen Planung einer Samtenen Revolution gewesen sei, sondern sind der Ansicht, dass die durch die Proteste gegen die Wahlergebnisse geschaffenen Bedingungen und die Zusammensetzung der Kräfte, die in diese Proteste intervenierten und die Oberhand gewannen, es ermöglichten, die Doktrinen der Samtenen Revolution praktisch zu testen.)
Neben Reza Pahlavis Empfehlungen im Stil Gene Sharps stellte sich jedoch die gesellschaftliche Realität nach dem Aufstand im Dezember 2017 als etwas völlig anderes dar, als etwas, das mit den abgenutzten Handbüchern des gewaltfreien Kampfes und des friedlichen Übergangs nicht übereinstimmte. Die subalternen Massen, die in jedem Aufstand und jeder Revolte der blutgetränkten Maschinerie der Islamischen Republik gegenüberstanden und ihre Brutalität mit eigenen Augen auf den Straßen und in den Haftzentren erlebten, lernten allmählich und aus den Aufständen selbst heraus, dass der dominanten konterrevolutionären Gewalt mit revolutionärer Gewalt begegnet werden muss – nicht mit Millionendemonstrationen sowie Pfeifen und Klatschen. Prekär Beschäftigte und die städtischen Armen, als Hauptkraft der Aufstände nach Dezember 2017, kamen aus einem völlig anderen Erfahrungsraum, einem Raum, in dem Gene Sharps bürgerliche Lehren keinerlei Einfluss hatten und in dem sie ihre Kampfformen aus ihrem Alltagsleben bezogen, aus dem Ausmaß der Gewalt, die ihnen im täglichen Leben aufgezwungen wurde – einer Gewalt, die strukturell und kontinuierlich ist, in Menschenrechtserklärungen und öffentlichen Stellungnahmen jedoch unausgesprochen bleibt. Eine Klasse, die ausgeschlossen und gedemütigt wurde, deren Fähigkeit zur politischen Intervention jahrzehntelang von allen organischen Intellektuellen der rechten wie der linken Mittelschichten bestritten wurde und die diese Verweigerung, diesen Ausschluss und diese Demütigung während und nach dem Jina-Aufstand erneut erlebte und durch strukturelle Gewalt abermals aus der Öffentlichkeit entfernt und an den Rand gedrängt wurde.
Die „Pahlavi-Organisation“ besaß jedoch – entgegen den öffentlichen Erklärungen ihres erhabenen Führers – die Klugheit, diese Situation zu erkennen und sich ihr anzupassen. So schürte sie neben der Organisation, die sie aufzubauen begann, zugleich die Flammen der Notwendigkeit des Einsatzes von Gewalt. Es sei darauf hingewiesen, dass vieles von dem, was Kritiker als Schwächen der Strömung Reza Pahlavis darstellen, in Wirklichkeit ihre Stärken sind. Die „Pahlavi-Organisation“ weiß – im Gegensatz zur vorherrschenden demokratischen Illusion im oppositionellen Raum (einschließlich eines großen Teils der sogenannten revolutionären Linken oder zumindest jener Kräfte, die so genannt werden) – sehr genau, dass politische Macht nicht durch Höflichkeit, Koalitionsbildung und Konsens erlangt wird. Man darf nicht vergessen, dass Saeed Ghasseminejad, einer von Pahlavis wichtigsten Beratern, in den 2000er-Jahren zwei Artikel in der Zeitschrift der Liberalen Studenten der iranischen Universitäten schrieb, in denen er Lenin lobte, und frühzeitig die Frage der Machtergreifung ins Auge fasste. Ein positives politisches Projekt, das – mit seinen und den (heute Pahlavis) Beratern bestehenden Verbindungen zu imperialistischen Kreisen einerseits und zu Reza Pahlavi andererseits – seit dem Ende der 2000er-Jahre als Projekt auf die Tagesordnung gesetzt wurde. Eine strategische Qualität, die nicht nur in der iranischen Linken, sondern selbst unter iranischen Leninisten selten ist.
Ihr nächster Akt der Klugheit bestand darin, dass sie gerade inmitten des Lärms des Abebbens des Jina-Aufstands erkannten, dass der Zugang zur politischen Macht greifbarer war als je zuvor. Einerseits hatte die im Jina-Aufstand aktivierte Mittelschicht seit 2017 jede politische Kraft verloren, die in der Lage gewesen wäre, ihren Horizont und ihre Klassenforderungen zu vertreten, da die Reformisten und der Reformismus zu einem vollständig erschöpften Projekt geworden waren. Zugleich suchte diese unter Druck stehende Klasse aufgrund ihres eigenen Klassencharakters nicht danach, eine Zukunft zu entwerfen, sondern vielmehr danach, den Glanz der Vergangenheit wiederzubeleben – einen Glanz, der selbst ideologisch war und von Nostalgie nach einer nicht existierenden „guten alten Zeit“ durchzogen. Die „Pahlavi-Organisation“ erkannte korrekt, dass sie durch die Aneignung und Organisation dieser Nostalgie zur neuen politischen Vertreterin der Mittelschicht werden konnte. Andererseits erlitt der aufsteigende Kampf des Proletariats zwischen Dezember 2017 und dem Herbst 2022, während des Jina-Aufstands, eine Niederlage nicht nur durch den repressiven Staat, sondern auch durch die Mittelschicht, die selbst besiegt und horizonthaft geworden war. Während rechte, linke und zentristische Intellektuelle der Mittelschicht damit beschäftigt waren zu erklären, wie die „Frau-Leben-Freiheit-Revolution“ weitergehen werde, radikale Deutungen dieses Slogans anzubieten, individuelle Akte des Mutes als Zeichen der Fortsetzung der Bewegung zu preisen, sich um die prachtvolle Begehung des Jahrestags des Aufstands zu sorgen und die Errungenschaften eines bereits vergangenen und abgeflauten Aufstands zu bilanzieren, wurde das Proletariat den brutalsten und gewalttätigsten Klassenpolitiken ausgesetzt, über die niemand mehr zu sprechen wünschte. Unterernährung sowie der systematische Ausschluss dieser Klasse von Bildung, Gesundheitsversorgung und angemessenem Wohnraum bildeten den zentralen Inhalt keines Kampfes, und die Klassenhegemonie, die den Zorn und die Rechte dieser Klasse anderen aufgezwungen hatte, war zerschlagen. Darüber hinaus ist die Sicherung der Interessen der verschiedenen Kapitalfraktionen (sowohl des „exilierten“ Kapitals als auch der inländischen Oligarchien) grundlegend in dieses Spektrum eingeschrieben.
So breitete sich die restaurierte monarchistische Hegemonie innerhalb der Mittelschicht allmählich auch in das Proletariat hinein aus und vermochte es, dieses um die Forderung nach dem zu mobilisieren, was als grundlegende Veränderung von allem erschien. Die Pahlavi-Organisation war mit Hilfe von Medien, Prominenten, Vloggern und Influencern, der Masse der im Westen lebenden Migranten, einer vom Reformismus und seinen politischen und kulturellen Repräsentanten enttäuschten Mittelschicht, vertrauenswürdigen lokalen Figuren (wie Mehrdad Maher in Hamedan) sowie durch das Ausstreuen von Geld in der Lage, Kerne innerhalb und außerhalb des Landes unter dem Titel der „Garde-e Javidan“ (Kaiserliche Garde Irans) zu organisieren oder Menschen dafür zu bezahlen, zugunsten Pahlavis und seiner Monarchie Parolen zu rufen. (Dass ein Teil der Organisationsmethode der Pahlavi-Organisation auf Söldnerrekrutierung beruht, hebt die Tatsache ihrer Organisation nicht auf. Im Gegenteil: Dass diese Strömung in der Lage war, selbst in kleine und abgelegene Städte vorzudringen und dort Menschen anzuheuern, ist selbst ein Beweis ihrer Organisation.)
In dieser Phase erkannten die Organisatoren der Pahlavi-Organisation, dass die Gene-Sharp-artigen Empfehlungen Seiner Majestät nichts mit dem Ausmaß der Wut der Subalternen zu tun hatten. Sie verteidigen und unterstützen die Klassen¬gewalt, die den Subalternen strukturell aufgezwungen wird. Doch indem sie auf den dominanten Diskurs in den Medien und Universitäten der Islamischen Republik zurückgreifen, der die „Vorteile“ des Kapitalismus erklärt und rechtfertigt, rahmen sie diese Gewalt neu. Sie präsentieren herrschende Klassenpolitik nicht als Klassenprojekt, sondern als Ergebnis inkompetenter Funktionäre, gescheiterten Wirtschaftsmanagements, internationaler Abenteurerei, finanzieller Unterstützung für Palästina und den Libanon, der Aufnahme afghanischer Migranten in Iran und ähnlicher Faktoren.
Indem sie diese Wut erkannten, wandten sich die Organisatoren der „Pahlavi-Organisation“ – während ihr Führer weiterhin den Unsinn Gene Sharps wiederholte – dem Modell des Wandels von Ahmad al-Sharaa zu und verteidigten die Bewaffnung der Massen und ihre Gewalt, jedoch nur innerhalb von Grenzen und in einer Weise, die verhinderte, dass Gewalt zu revolutionärer Gewalt würde und dass aus dieser gewaltsamen Konfrontation in irgendeiner Form der Traum von Revolution hervorginge. Man könnte argumentieren, dass auch diese Fata Morgana Ahmad al-Sharaas während der Proteste im Dezember 2025 und Januar 2026 zerstört wurde. Die Gewalt der unorganisierten Massen und die unorganisierte Gewalt der Massen – sei es jener Teil, der aus der Bewaffnung und Ermutigung durch die Pahlavi-Organisation und ihre ausländischen Unterstützer resultierte, oder jener Teil, der spontan war und aus einer Mischung aus berechtigter Wut und Verzweiflung entstand – vermochte nicht nur nicht, den Repressionsapparat des Regimes auch nur im Geringsten zurückzudrängen, sondern zog stattdessen eine um ein Vielfaches stärkere Repression nach sich und häufte Leichen an.
In den vergangenen Jahrzehnten hat die Islamische Republik gezeigt, dass sie – zumindest unter den gegenwärtigen Bedingungen – weder durch die Methoden Gene Sharps noch durch die Methoden Ahmad al-Sharaas gestürzt werden wird. Gene Sharps Lehren sagten ihren eifrigen Schülern niemals, dass Millionendemonstrationen und ihr Beiwerk nur dann erfolgreich sind, wenn das Regime in seiner inneren Struktur und seiner äußeren Autorität bereits weitgehend zusammengebrochen ist. Und bei den Methoden Ahmad al-Sharaas sahen wir einerseits die maximale Geschlossenheit der Repressionskräfte des Regimes und andererseits den Mangel an Zusammenhalt unter jenen, die sich einbildeten, mit vereinzelten „Neutralisierungen“ und dem Niederbrennen staatlicher Gebäude die Islamische Republik stürzen zu können. Dieser Mangel an Kohäsion besteht in besonders zugespitzter Form innerhalb der Pahlavi-Organisation, die durch die Produktion und Verbreitung eines faschistischen Diskurses jede Möglichkeit von Verbindungen zwischen sich und anderen potenziellen oder tatsächlichen bewaffneten Kräften (sei es in den von national unterdrückten Völkern bewohnten Regionen oder anderswo) zerstört hat, und es ist unwahrscheinlich, dass selbst die Intervention mitunter gemeinsamer Auftraggeber in absehbarer Zeit solche Verbindungen herstellen kann. Der gemeinsame Nenner beider Modelle – desjenigen Gene Sharps und desjenigen Ahmad al-Sharaas – besteht darin, dass sich keines von ihnen auf die revolutionäre Organisation der subalternen Massen stützt. Aus diesem Grund können ihre inneren Defizite nur durch verschiedene Formen ausländischer Intervention, internationalen Drucks und letztlich durch ausländische militärische Angriffe kompensiert werden.
Was Reza Pahlavi und die führenden Figuren seiner Organisation wissen, worüber sie jedoch aus konterrevolutionärer Angst nicht sprechen, ist, dass „Revolution“ in keiner Epoche und in keinem Land allein durch Millionendemonstrationen oder durch vereinzelten bewaffneten Kampf gewonnen wird. „Revolution“ ist ein kontinuierlicher und sich zuspitzender Kampf, in dessen Verlauf sich die Beherrschten parallel dazu die Sphäre der Herrschaft von den Herrschenden aneignen und letztere zum Rückzug gezwungen werden. Es ist klar, dass dies nicht durch Poesie und Parolen geschieht. Kurz gesagt handelt es sich um einen Prozess, in dem sich die Gesellschaft selbst organisiert und auf der Grundlage dieser gesellschaftlichen Organisation den Bereich der Herrschaft erobert. Daher ist die Bildung von Nachbarschaftskomitees, Streikkomitees und Ähnlichem sowie deren Transformation in Kräfte, die die bestehende Ordnung in Stadtteilen, Regionen und Betrieben beherrschen und stören, ein untrennbarer Bestandteil des revolutionären Kampfes. Genau dies fürchtet die Pahlavi-Organisation, denn unter solchen Bedingungen würde die Möglichkeit der Intervention anderer Kräfte mit einem gewissen Organisationsgrad entstehen. Genau dieses Phänomen wagen Reza Pahlavi und seine Organisation nicht einmal zu berühren, während die khomeinistische Konterrevolution im Februar 1979 die Weitsicht besaß, sich damit zu arrangieren und sich entsprechend zu organisieren. Es handelt sich hierbei selbstverständlich nicht nur um Unwissenheit oder Amateurismus. Hinzu kommt, dass die Khomeini-Organisation durch die Produktion eines Diskurses, der vorgab, „die Unterdrückten“ zu verteidigen, in der Lage war, sich einer solchen Situation anzupassen, während die Pahlavi-Organisation als Kraft zur Verteidigung der Interessen des Kapitals weitaus größere Schwierigkeiten damit hat und sich dessen sehr wohl bewusst ist.
Also ist Reza Pahlavi der Führer einer „Revolution“ – aber welcher Revolution? Reza Pahlavi ist der Führer einer „nationalen Revolution“, genau in der Form, wie wir sie erlebt haben: die Massen auf die Straße zu schicken gegen eine bis an die Zähne bewaffnete Maschine, nicht in der Hoffnung, dass sie die Islamische Republik durch Millionendemonstrationen oder verstreute Gewalt besiegen werden, sondern damit sie in größtmöglichem Ausmaß abgeschlachtet werden und ihre Leichen den Weg für „Verhandlungen an der Spitze“ ebnen. Verhandlungen mit Trump, Netanyahu und anderen, denn der einzige sichere und gangbare Weg für die „nationale Revolution“ im Stil Pahlavis und seiner Organisation ist die ausländische militärische Intervention. Wir befinden uns nun in der Situation, die wir so beschrieben haben: „Ein Haufen von Leichen hat sich auf den Straßen, in den Leichenhallen und auf den Friedhöfen angesammelt.“ Und wir wissen sehr genau, dass die Mehrheit derjenigen, die während der Proteste im Januar 2026 auf die Straße gingen und getötet wurden, einer Klasse angehört, für die das Weiterleben selbst unter den minimalsten Bedingungen buchstäblich unmöglich ist. Menschen, die materiell nicht einmal den Luxus haben, depressiv oder ängstlich zu werden. Deshalb werden sie wiederkommen. Auf der anderen Seite hat die Islamische Republik keinerlei Skrupel, Tötungen in einem Ausmaß durchzuführen, das diese Tage noch um ein Vielfaches übertrifft. Pahlavi und seine Organisation benötigen mehr Leichen, um vor den Herren der Welt bettelnd aufzutreten. Und leider wird es so weitergehen, solange wir für eine solche Situation nicht gerüstet sind.
Januar 2026
Comment here