Class Composition and Horizon of the December 2025 Protests
1- With the intensification of the rial’s collapse and the unprecedented surge in the dollar rate, a wave of economic anxiety and rage formed among merchants and shopkeepers. From December 28, 2025, various markets in the capital from central passages and bazaars to the iron and furniture markets witnessed shop closures and protest gatherings by tradespeople. Their demands centered on stabilizing exchange rates, controlling inflation, ensuring economic predictability, and preventing losses from market fluctuations.
On December 7, the protests began in the Aladdin Shopping Center and Charsou Mall, immediately signaling that the urban petty bourgeoisie, alongside a contradictory mix of class forces framed under the title “bazaar merchant protests,” had entered the scene to express deep economic and political discontent.
Even from the very first moments of the protests, what was labeled “bazaar merchant protests” contained an internal contradictory composition. The participation of the lowest layers of shopkeepers, itself a clear sign that we are not dealing with a homogeneous entity called “the bazaar” was accompanied from the outset by the presence of other groups: formal and informal waged workers whose continuously declining purchasing power and lack of job security had driven them to protest; street vendors, porters, and service workers whose daily lives are below the poverty line; and sections of the small merchant middle class whose economic capacity has been severely eroded.
Thus, identifying the bazaar and urban petty bourgeoisie as the origin of the protests may seem immediately correct but is distant from the truth. In fact, even shop closures in many cases were imposed on merchants, and in some instances, breaking shop windows and threatening strike-breakers ensured compliance.
Tehran’s fruit and vegetable wholesale market, which on the morning of Thursday, January 1 2026, became a site of protests, is one such market. Spanning 270 hectares, with daily traffic of about 60,000 people and 20,000 vehicles, it by no means has a uniform class composition. In addition to merchants, workers, and employees present in this market, people unable to afford fruit from retailers flock here due to lower prices for fruits and vegetables.
Markets are now, for the working class, a direct confrontation with the value of their labor power commodity, a value that has been increasingly plundered through escalating exploitation. The market is an immediate, concrete measure for the working class to gauge and confront their misfortune.
Moreover, it must be emphasized that streets and commercially used spaces, due to their greater social role, were even focal points of protest during the November 2019 uprising, which bears the stamp of the destitution.
Is the class potential of these protests surprising? Not to us. The current crisis of the working class is a crisis of social reproduction and livelihood, which we can call a wage crisis. From a left perspective, fighting the shrinking livelihood basket is the fight against the reduction in the value of the labor power commodity or wages. In this way, protests against price hikes and inflation turn into wage and proletarian protests and should naturally open the horizon of negating exploitation to the class. A horizon that, given the weight of existing political forces and the absence of an organized revolutionary left, appears dim and dark.
The initial heterogeneity in the composition of protesters under the general label of bazaar tradespeople did not remain unchanged as the geography of protests expanded; rather, it converged in a specific direction. As protests spread from central Tehran Bazaar to other cities and social spaces, the weight of urban poor, the unemployed, and the precariat increased, and the initial contradictory composition gradually became more uniform around a clearer origin specifically, a proletarian one. In this sense, what initially appeared as an “urban petty bourgeois” or “bazaar tradespeople” protest revealed its class nature more clearly in the process of expansion, transcending its initial limited framing. The reality is that in the initial scene of the protests, multiple actual class identities were present, each carrying the potential capacity for independent orientation. This multiplicity, from the outset, placed different even contradictory possibilities before the protests. As the geography of protest expanded, the class origins of the protests became clearer. They were rooted in the urban poor, the unemployed, the precariat, and specific sections of the proletariat. They did not necessarily include the entire working class, especially its more stable segments. At the same time, the level of organization of political forces, rather than that of the protesters themselves, became evident. This showed that neither the urban petty bourgeoisie, despite its internal contradictions, nor even the protesters, were the key organized actors. Instead, it was certain factions of capital in Iran that possessed the readiness to project their own horizons of reproduction and revival into the protests and to advance them. Thus, the class potential of the December 2025 protests in itself tells us nothing about the class and political horizon ahead of the protesters; rather, based on the available evidence, it reveals a deadly contradiction between the class origin of the protesters and their political orientation.
Amid this, there was also an illusory hope, largely reproduced by leftists detached from class analysis. This perspective treated the orientation of the protests not as the outcome of conscious organization and planning, but as the product of the horizontal movement of forces and an assumed equivalence of contradictions. On this basis, it was believed that the subsequent expansion of the protests toward the urban poor, the marginalized, and the underclass, as well as the shift of protest geography toward smaller cities, what can be described as a geography of poverty, would automatically steer “potential independent orientations” in a progressive direction. As if the political orientation of the movement were a direct function of its geographical displacement.
In such a horizon, the assumption was strengthened that the multiplicity of forces and demands could be preserved without tension, and political rivalries and contradictions among opponents could be deferred to the vague “post-overthrow” future. As if the issue of political orientation is not a matter of the protests’ present but something postponable to an unknown future.
However, the orientation of protests is neither deferrable, spontaneous, nor a direct function of geographical shifts. No social movement even if carried on the shoulders of the urban poor and workers arrives at a progressive or emancipatory horizon by predetermination; political orientation requires conscious, organized, and mediatory intervention.
This is where we must candidly speak of the absence of essential political mediators, namely organized and militant revolutionary leftists and class-trade union struggles. In the current alignment of political forces, these forces have no effective presence as organizers, bearers of a program, or leading poles. Thus, not only can no organized left presence be found, but we are faced with the organized absence of the revolutionary left. As if all these years, especially after the slap that December 2017 uprising dealt with us all, the revolutionary left has above all been busy organizing its own absence. The conscious suspension of the issue of orientation and leaving the working class in a horizonless state has, of course, had specific prerequisites and consequences, which this section of the left has accepted and reproduced: on one hand, reliance on virtual alliances with forces lacking real organization; on the other, creating a democratic illusion of the revolutionary process and promoting an “everyone-together” logic that gathers a spectrum from left to far-right under a vague horizon. Within this framework, the abstract equation of gender-sexual and national oppressions with class antagonism without articulating their material and historical relation to the relations of production and reproduction of capital led to the class antagonism being emptied of its analytical and political position and practically sidelined. (The issue is not denying or downplaying these oppressions or prioritizing them, but the absence of that articulation that could frame struggles against gender-sexual and national oppressions as necessary and intrinsic moments of the class struggle, not as its abstract alternative or equivalent.)
This tendency was simultaneously strengthened by a conscious avoidance of vertical organization and submission to various horizontalist gatherings, and by promoting the idea of spontaneous transformations which was in fact the theoretical framing of the organizational vacuum and justification for not engaging in it, it solidified the existing political impasse. Meanwhile, forces that are now celebrating the paving of the way to fascism have been doing the work that the left has delicately handed over. As a result, the field has been ceded, at least for now, to forces seeking to bind the horizon of the protests to projects of capital revival and the reproduction of the dominant order. This has come at a bloody cost, one that the working class and the urban poor are now paying. Here, the revival of capitalism does not mean that capitalist tendencies within the Islamic Republic regime have been halted and are now being restarted by overthrowist right-wing factions. Rather, it refers to the intensification of internal crises within a capitalist order to the point where a change in the political regime becomes necessary to remove obstacles to its development and expansion.
***
What confronts us is the necessity of moving from situational analysis and the reading of protests toward the articulation of a political line and the preparation of a program of action. Endless analysis, when it fails to move beyond description and culminate in political decision, itself becomes a form of suspension and passivity. At the same time, it must be stated explicitly that calls for “intervention” which do not clarify material possibilities, the balance of forces, and their concrete mediations amount, at best, to empty moral injunctions. In their more dangerous form when coupled with naïve optimism about the self-orientation of the protests, they effectively become recommendations to dissolve into dominant dynamics and to serve as foot soldiers for fascist and overthrowist projects. On this basis, several fundamental points must be stated explicitly and without equivocation:
1- The rage of the masses is legitimate, yet the threat of fascist ascendancy is both concrete and imminent. The rage stemming from livelihood collapse, wage crisis, job instability, and the masses’ inability to reproduce their individual and social life is the real, material rage of the working class and the urban poor. At the same time, however, it must be emphasized that the fear of fascism’s rise and capitalist revival projects is real. The distinction of the December 2025 protests from December 2017 and November 2019 uprisings lies precisely here: the indeterminacy of those uprisings, which held potential possibilities for organized political intervention to create a horizon and provide direction, in the absence of the revolutionary left, was consumed by various factions defending capital, and that horizon and direction took shape to an undeniable extent in the direction of fascism’s ascendancy, to the point where clear signs of a fascist emergence from within the protests can now be discerned. Ignoring this reality means ceding the field even more to forces seeking to channel the masses’ legitimate rage into the service of reproducing the existing order in new forms, above all a monarchical order.
In addition to the positive indeterminacy of the December 2017 and November 2019 uprisings, attention must be paid to the fact that that period coincided with the “fascist” current’s unreadiness for effective organization and intervention in the situation in its particular way. In other words, although the absence of an organized revolutionary left prevented framing a progressive horizon in those moments, the fascist current around Reza Pahlavi also lacked the necessary ideological cohesion, social networks, and hegemonic capacity for active seizure of the protests. Regarding the distinction of the December 2025 protests from the December 2017 and November 2019 uprisings, we must address their different social and political backgrounds. One key background for December 2017 was the ideological isolation of the middle class after disillusionment with Hassan Rouhani’s election. A class that, after the 2009 [Green Movement] suppression, pinned its hopes on a faction within the regime to achieve economic and political openings through integration with Western capital. This hope quickly collapsed, weakening the “gradual change” horizon of the middle class and tying it with the same integrationist orientation into Western capital to “overthrowism.” In that period, we witnessed a rise in workers’ struggles especially in Haft Tapeh and Ahvaz Steel which, despite all limitations, imposed elements of class politics on the public space, further weakening the middle-class model of change and finding echoes in other sections of society and the working class.
Today, we face a qualitatively different situation; one in which the revived class ideology of the middle class in the “Woman, Life, Freedom” uprising has gained a more hegemonic role and now directly serves right-wing and authoritarian horizons. A discourse that has increasingly tied its overthrowist horizon to a pro-Western project and, in practice, has strengthened the ideological ground necessary for the emergence of fascist tendencies within the current protests. The totality of these transformations explains why the December 2025 protests, unlike December 2017 and November 2019 uprisings, have not only formed in a politically indeterminate situation but in conditions where the fascist right has at its disposal an accumulation of experience, ideology, and organization, enabling it to actively enter the field to seize the protests’ horizon.
2– Initially, there was the assumption that signs of centrist fascism’s readiness to orient the current protests might hinder their expansion to peripheral regions. This assumption rested on the premise that the rise of centrist fascism as manifested in recent days through specific slogans and political maneuvers by right-wing forces lacks the capacity for hegemony in the periphery due to deep historical and social rifts, especially the lived experience and concrete understanding of national oppression among the masses. In other words, the intensity and reality of national oppression in such areas become a serious barrier to the masses’ direct linkage with centrist fascism.
However, signs indicate that the expansion of protests to these regions is not only likely but occurring. The issue, however, is that the centrist fascism’s inability to achieve hegemony in the periphery does not mean immunity from reactionary orientation. In conditions of severe weakness or absence of revolutionary left organization in these areas, the vacuum of political orientation can lead to the reproduction of local and peripheral reactionary forms; forms that rely on real oppressions and the lived experience of national discrimination but ultimately, by inverting the logic of the problem, serve to stabilize and reproduce capitalist relations instead of negating them. More precisely, the issue is not the “infiltration of centrist fascism” into the periphery, but the possibility of reactionary alternatives emerging that present themselves as responses to national oppression. In these regions, the historical experience of repression, discrimination, and national denial is a real barrier to centrist fascist hegemony; but this same reality, in the absence of class articulation and revolutionary left organization, can become the point of departure for reactionary politics that detach national oppression from its material base in capitalist relations and reduce it to an identity-based, authoritarian horizon ultimately compatible with capital reproduction. From this perspective, the danger ahead is the strengthening of tendencies in the periphery that, relying on real wounds, block the path to emancipation and sterilize the possibility of linking the struggle against national oppression with the class struggle.
3– Revolutionary organization must be commensurate with capital’s preparation for assault on the working class. Revolutionary organization is not an optional choice or theoretical preference but an essential response to the level of organized capital assault. Capital has been preparing for some time: from systematic propaganda against class struggle and the communist idea, to promoting neoliberal and fascist models like Javier Milei in Iran’s public space; from individualizing the causes of poverty and unemployment, to legitimizing the elimination of social supports, class repression, rampant privatization, and above all, widespread precarization in workplaces and living spaces that acts as a structural barrier to organizing the working class and the urban poor at work and their place of residence. Confronting this assault without conscious and revolutionary organization means certain retreat. The goal of this organization must be to shape a broad and militant social resistance that directly targets the mechanisms of exploitation, plunder, and capital reproduction.
4– Immediate social resistance does not form spontaneously and requires specific mediators. Social resistance is not the spontaneous product of rage but the result of organization and class-political mediation. One such mediator is trade-union struggle; a struggle that, if it remains merely trade-unionist, is easily contained, but if elevated to class struggle, can become the backbone of social resistance. Another mediator is organizing the urban poor, the unemployed, and the precariat into committees, secret cells, and other open and semi-clandestine organizational forms. Forms of organization that may emerge in the context of uprisings and mass protests but are not limited to those moments and must persist as durable structures of resistance.
Without such a political line and practical preparation for organization, the masses’ legitimate rage not only leads to nowhere emancipatory but can easily become raw material for projects whose horizon is nothing but capital revival and paving the way for fascism.
Urgent Tasks
Since December 2017, the question “What is to be done?” has persistently confronted us without us arriving in practice at answers commensurate with its weight. This time, without surrendering to the point of defeat, we must step the question back one notch and ask: “What should we have done?” Only through this critical rereading of our record can we seek real possibilities for the future. On this basis, we believe that at this particular moment, a set of urgent tasks confronts us; tasks that both recall our undone work and whose necessity today imposes itself more than ever. Tasks that can be framed as minimal possible interventions in the existing balance of forces. In four simultaneous but distinct levels, these tasks are: political-theoretical tasks, organizational tasks, practical-field tasks, and tasks related to the current protests.
1- Reclaiming the political horizon of the protests from fascist and pro-capital currents
Above all, we must debunk and dispel the pervasive myth that breaking the right’s hegemony can be achieved merely through producing anti-fascist discourses. In right-wing currents, we are not merely facing ideology to counter with ideological confrontation, dialogue, and democratic illusions like “let them be now because they represent part of society.” Rather, we specifically face targeted and organized projects on the ground aimed at dragging politics and society backward, a war against which is never achieved merely through media or discursive confrontation. Countering this organized current is only effective when linked to practical and field organization. That is, as previously stated, a broad, militant, and field-present “social resistance” must be formed against the right current. Rage against price hikes, inflation, and collapsing purchasing power must be linked to conscious struggle against the devaluation of labor power, elimination of contracting systems, and rollback of other exploitation and plunder mechanisms like privatization precisely the mechanisms causing this economic and social misery. This is done by highlighting the fact that the issue is not merely mismanagement or corruption, and that changing the political regime, without touching the foundational mechanisms of capital accumulation and exploitation, will never solve it. Rather, it is the logic of capital accumulation that, if left intact, will generate its political regime in any case. More precisely, a practical project must confront a practical project, and thus the issue is by no means merely an ideological confrontation and media dispute.
2- Creating and strengthening mediators, cells, and trade-union/class struggles for organizing social resistance
In the current situation, the revolutionary left lacks direct address to the masses, and organic, continuous connection with them is impossible for revolutionary left political forces for numerous reasons. Thus, shaping social resistance is only possible through mediators. Mediators can include organized cells and committees, trade-union struggles, and informal local formations capable of transforming the language of protests into tangible and effective political action, while making livelihood, wages, unemployment, precarity, and gender-sexual and national oppressions axes of working-class action. In conditions of absent nationwide organization, existing trade-union struggles, though scattered and limited are among the few real points of leverage. The urgent task of the revolutionary left is to elevate these struggles to the class level: linking trade-union demands to struggle against exploitation relations, creating connections among various labor sections, and preventing the isolation of any trade-union protest. At the same time, we must warn that these struggles face a serious danger if existing left tendencies fail to intervene in an organized manner and to raise them from the level of trade-union demands to that of class politics. Under such conditions, they risk right-wing and fascist infiltration and orientation, and may unwittingly be transformed into the “working-class and trade-union wing” of right-wing and fascist projects.
Simultaneously, organizing the urban poor, the unemployed, and the precariat into small, secret cells and committees in neighborhoods, workplaces, and shared living spaces is the minimal yet most essential form of organization. Although in moments of mass uprisings and protests, with temporary openings and intensified collective action, the possibility of forming these structures increases, their function is not limited to those protest moments; on the contrary, sustaining social resistance, preventing force dissipation after protest waves subside, and accumulating experience and class ties is practically impossible without such structures.
3- Returning to sidelined and silenced agendas
Part of the current situation is not merely the result of external repression or objective weakness in the balance of forces, but the consequence of the conscious suspension of agendas that act as knots of class politics but never became subjects of public discussion, organization, and action programs. A clear example is the production of texts that could have become tools for explaining the situation, political polarization, and orienting the struggle, but remained at the theoretical production level and did not enter the social field. This suspension, in the general sense, is the product of tendencies prevailing in the revolutionary left that avoid any class prioritization, polarization, and political decision-making; and in the specific sense, it stems from lack of programming, negligence, lethargy, and lack of an organizational approach to such texts. Texts that should have led to pursuing their organizational consequences through direct and targeted promotion and propaganda. We, as the revolutionary left in general and in the specific form of each organization, must accept responsibility for this situation.
In this regard, a noteworthy historical parallel with the revolutionary left’s experience in the 1979 Revolution exists: they too, despite recognizing the practical necessities of class struggle, did not pay sufficient necessary attention and action to the strategic issue of the councils and direct mass organization, and did not convert their theoretical assumptions into organizational strategies. This historical experience can be instructive for us, showing that neglect of key struggle knots even when theoretically clear has irreparable results. Likewise, after the “Jina” [2022] uprising, examining the conditions and actual/potential possibilities showed that many opportunities we could have preserved after December 2017 and November 2019 for creating organization, horizon, and political orientation have largely been lost. This reality reveals the necessity of returning from the period of revolutionary preparation to a period of revival and critical rereading of the revolutionary left’s record. We must not merely theoretically but in practice revive sidelined agendas and actual/potential capacities to enable regaining an effective role in the social and political scene and prevent repeating fatal errors; otherwise, the field will undoubtedly be ceded to fascist dominance.
4– Therefore, returning to the moment of the current protests, the most urgent current agenda is striving to connect and organize forces that empathize with the class content of the ongoing protests but, due to the fascist emergence within them, remain indecisive or avoid them; as well as the destitute who have nothing to lose and manifest in their radical protest form and uncompromising militancy against repressive forces, but due to the existing fascist emergence voice slogans contradictory to their class interests. These connection-makings must not be deferred to the day after the protests from an organizational outlook, but placed on the agenda today, with practical provisions provided for them. Practical provisions that both recognize this legitimate class rage and align with it, and embed the real fear of fascism’s ascendancy as an organizational operational agenda within those provisions, and in this sense do not succumb to the street. This, of course, is an agenda whose minutes and subtleties must be discussed within any organization, not in front of the eyes of strangers including security institutions and class enemies.
——————————————————————————————————————–
In German:
Legitime Wut und reale Angst –
oder: Wenn „Was ist zu tun?“ die falsche Frage ist
Klassenkomposition und Horizont der Proteste vom Dezember 2025
Mit der Zuspitzung des Zusammenbruchs des Rials und dem beispiellosen Anstieg des Dollarkurses bildete sich unter Händlern und Ladenbesitzern eine Welle wirtschaftlicher Angst und Wut. Ab dem 28. Dezember 2025 kam es in verschiedenen Märkten der Hauptstadt – von zentralen Passagen und Basaren bis hin zu den Eisen- und Möbelmärkten – zu Ladenschließungen und Protestversammlungen von Gewerbetreibenden. Ihre Forderungen konzentrierten sich auf die Stabilisierung der Wechselkurse, die Kontrolle der Inflation, die Sicherstellung wirtschaftlicher Planbarkeit und die Verhinderung von Verlusten durch Marktschwankungen.
Am 28. Dezember begannen die Proteste im Aladdin Shopping Center und im Charsou Mall und signalisierten unmittelbar, dass das städtische Kleinbürgertum zusammen mit einer widersprüchlichen Mischung von Klassenkräften, die unter dem Titel „Basarhändlerproteste“ zusammengefasst wurden, die Bühne betreten hatte, um tiefgreifende wirtschaftliche und politische Unzufriedenheit zum Ausdruck zu bringen.
Bereits in den allerersten Momenten der Proteste wies das, was als „Basarhändlerproteste“ bezeichnet wurde, eine innere widersprüchliche Zusammensetzung auf. Die Beteiligung der untersten Schichten der Ladenbesitzer – an sich ein klares Zeichen dafür, dass wir es nicht mit einer homogenen Einheit namens „der Basar“ zu tun haben – ging von Beginn an mit der Präsenz anderer Gruppen einher: formelle und informelle Lohnarbeiter, deren kontinuierlich sinkende Kaufkraft und mangelnde Arbeitsplatzsicherheit sie zum Protest getrieben hatten; Straßenhändler, Träger und Dienstleistungsarbeiter, deren alltägliches Leben unterhalb der Armutsgrenze liegt; sowie Teile der kleinen kaufmännischen Mittelschicht, deren wirtschaftliche Leistungsfähigkeit massiv ausgehöhlt wurde.
Daher mag es auf den ersten Blick richtig erscheinen, den Basar und das städtische Kleinbürgertum als Ursprung der Proteste zu identifizieren, doch dies ist weit von der Wahrheit entfernt. Tatsächlich wurden Ladenschließungen in vielen Fällen den Händlern aufgezwungen, und in einigen Fällen sorgten das Einschlagen von Schaufenstern und Drohungen gegen Streikbrecher für die Durchsetzung.
Der Großmarkt für Obst und Gemüse in Teheran, der am Morgen des Donnerstag, dem 1. Januar 2026, zu einem Ort von Protesten wurde, ist ein solches Beispiel. Mit einer Fläche von 270 Hektar und einem täglichen Verkehrsaufkommen von etwa 60.000 Menschen und 20.000 Fahrzeugen weist er keineswegs eine einheitliche Klassenstruktur auf. Neben Händlern, Arbeitern und Angestellten, die auf diesem Markt präsent sind, strömen auch Menschen hierher, die sich Obst bei Einzelhändlern nicht leisten können, da Obst und Gemüse hier günstiger sind.
Märkte sind für die Arbeiterklasse heute zu einem direkten Ort der Konfrontation mit dem Wert ihrer Ware Arbeitskraft geworden – einem Wert, der durch zunehmende Ausbeutung immer stärker geplündert wurde. Der Markt ist für die Arbeiterklasse ein unmittelbares, konkretes Maß, um ihr Unglück zu bemessen und ihm zu begegnen.
Zudem muss betont werden, dass Straßen und kommerziell genutzte Räume aufgrund ihrer größeren gesellschaftlichen Rolle bereits während des Aufstands im November 2019, der das Zeichen der Verelendung trug, zentrale Protestorte waren.
Ist das Klassenpotenzial dieser Proteste überraschend? Für uns nicht. Die gegenwärtige Krise der Arbeiterklasse ist eine Krise der sozialen Reproduktion und der Lebensgrundlagen, die wir als Lohnkrise bezeichnen können. Aus linker Perspektive ist der Kampf gegen den schrumpfenden Warenkorb der Kampf gegen die Reduktion des Werts der Arbeitskraft bzw. der Löhne. Auf diese Weise verwandeln sich Proteste gegen Preissteigerungen und Inflation in Lohn- und proletarische Proteste und sollten naturgemäß den Horizont der Negation von Ausbeutung für die Klasse öffnen. Ein Horizont, der angesichts des Gewichts der bestehenden politischen Kräfte und des Fehlens einer organisierten revolutionären Linken düster und dunkel erscheint.
Die anfängliche Heterogenität in der Zusammensetzung der Protestierenden unter der allgemeinen Bezeichnung der Basargewerbetreibenden blieb nicht unverändert, als sich die Geografie der Proteste ausweitete; vielmehr verdichtete sie sich in eine bestimmte Richtung. Mit der Ausbreitung der Proteste vom zentralen Teheraner Basar auf andere Städte und soziale Räume nahm das Gewicht der städtischen Armen, der Arbeitslosen und des Prekariats zu, und die anfänglich widersprüchliche Zusammensetzung wurde allmählich einheitlicher um einen klareren Ursprung – konkret einen proletarischen. In diesem Sinne offenbarte das, was zunächst als Protest des „städtischen Kleinbürgertums“ oder der „Basargewerbetreibenden“ erschien, im Prozess der Ausweitung deutlicher seinen Klassencharakter und überschritt seine anfängliche begrenzte Rahmung. Die Realität ist, dass in der Anfangsphase der Proteste mehrere reale Klassenidentitäten präsent waren, von denen jede das potenzielle Vermögen einer eigenständigen Orientierung trug. Diese Vielheit stellte den Protesten von Beginn an unterschiedliche, sogar widersprüchliche Möglichkeiten gegenüber. Mit der Ausweitung der Protestgeografie wurden die Klassenursprünge der Proteste klarer: Sie wurzelten in den städtischen Armen, den Arbeitslosen, dem Prekariat und bestimmten Teilen des Proletariats. Sie umfassten nicht notwendigerweise die gesamte Arbeiterklasse, insbesondere nicht ihre stabileren Segmente. Gleichzeitig wurde deutlich, dass der Organisationsgrad politischer Kräfte – und nicht der der Protestierenden selbst – ausschlaggebend war. Dies zeigte, dass weder das städtische Kleinbürgertum trotz seiner inneren Widersprüche noch die Protestierenden selbst die zentralen organisierten Akteure waren. Vielmehr verfügten bestimmte Fraktionen des Kapitals in Iran über die Bereitschaft, ihre eigenen Horizonte der Reproduktion und Erneuerung in die Proteste hineinzutragen und voranzutreiben. Somit sagt das Klassenpotenzial der Proteste im Dezember 2025 an sich nichts über den Klassen- und politischen Horizont der Protestierenden aus; vielmehr offenbart es auf Grundlage der verfügbaren Hinweise einen tödlichen Widerspruch zwischen dem Klassenursprung der Protestierenden und ihrer politischen Orientierung.
In diesem Zusammenhang gab es auch eine illusionäre Hoffnung, die weitgehend von Linken reproduziert wurde, die von einer Klassenanalyse losgelöst sind. Diese Perspektive behandelte die Orientierung der Proteste nicht als Ergebnis bewusster Organisation und Planung, sondern als Produkt der horizontalen Bewegung von Kräften und einer angenommenen Gleichwertigkeit von Widersprüchen. Auf dieser Grundlage wurde geglaubt, dass die spätere Ausweitung der Proteste auf die städtischen Armen, die Marginalisierten und die Unterklassen sowie die Verlagerung der Protestgeografie in kleinere Städte – was als Geografie der Armut bezeichnet werden kann – automatisch „potenziell unabhängige Orientierungen“ in eine progressive Richtung lenken würde. Als ob die politische Orientierung der Bewegung eine direkte Funktion ihrer geografischen Verschiebung wäre.
In einem solchen Horizont wurde die Annahme gestärkt, dass die Vielheit der Kräfte und Forderungen spannungsfrei bewahrt werden könne und politische Rivalitäten und Widersprüche unter den Gegnern auf eine vage „Zeit nach dem Sturz“ verschoben werden könnten. Als ob die Frage der politischen Orientierung nicht eine Angelegenheit der Gegenwart der Proteste wäre, sondern etwas Aufschiebbares in eine unbekannte Zukunft.
Die Orientierung von Protesten ist jedoch weder aufschiebbar noch spontan noch eine direkte Funktion geografischer Verschiebungen. Keine soziale Bewegung – selbst wenn sie auf den Schultern der städtischen Armen und der Arbeiter getragen wird – gelangt aus Vorbestimmung zu einem progressiven oder emanzipatorischen Horizont; politische Orientierung erfordert bewusste, organisierte und vermittelnde Intervention.
Hier müssen wir offen über das Fehlen wesentlicher politischer Vermittler sprechen, nämlich organisierter und kämpferischer revolutionärer Linker sowie klassenbezogener gewerkschaftlicher Kämpfe. In der gegenwärtigen Konstellation politischer Kräfte haben diese Kräfte keine wirksame Präsenz als Organisatoren, Programmträger oder führende Pole. Somit ist nicht nur keine organisierte linke Präsenz zu finden, sondern wir stehen vor der organisierten Abwesenheit der revolutionären Linken. Als ob die revolutionäre Linke all die Jahre – insbesondere nach dem Schlag, den uns allen der Aufstand im Dezember 2017 versetzte – vor allem damit beschäftigt gewesen wäre, ihre eigene Abwesenheit zu organisieren. Die bewusste Aussetzung der Orientierungsfrage und das Zurücklassen der Arbeiterklasse in einem horizontlosen Zustand hatten selbstverständlich spezifische Voraussetzungen und Konsequenzen, die dieser Teil der Linken akzeptiert und reproduziert hat: einerseits die Abstützung auf virtuelle Allianzen mit Kräften ohne reale Organisation; andererseits die Schaffung einer demokratischen Illusion des revolutionären Prozesses und die Förderung einer „Alle-zusammen“-Logik, die ein Spektrum von links bis weit rechts unter einem vagen Horizont versammelt. In diesem Rahmen führte die abstrakte Gleichsetzung geschlechtsspezifischer und nationaler Unterdrückungen mit dem Klassenantagonismus – ohne ihre materielle und historische Beziehung zu den Produktions- und Reproduktionsverhältnissen des Kapitals zu artikulieren – dazu, dass der Klassenantagonismus seines analytischen und politischen Stellenwerts entleert und praktisch an den Rand gedrängt wurde. (Dabei geht es nicht um die Leugnung oder Relativierung dieser Unterdrückungen oder um ihre Priorisierung, sondern um das Fehlen jener Artikulation, die Kämpfe gegen geschlechtsspezifische und nationale Unterdrückungen als notwendige und immanente Momente des Klassenkampfes rahmen könnte und nicht als dessen abstrakte Alternative oder Entsprechung.)
Diese Tendenz wurde zugleich durch die bewusste Vermeidung vertikaler Organisation und die Unterordnung unter verschiedene horizontalistische Zusammenschlüsse verstärkt. Durch die Propagierung der Idee spontaner Transformationen – die in Wirklichkeit die theoretische Rahmung des organisatorischen Vakuums und die Rechtfertigung für die Nichtbefassung damit darstellte – verfestigte sich die bestehende politische Sackgasse. Währenddessen haben Kräfte, die heute den Weg in den Faschismus feiern, jene Arbeit verrichtet, die die Linke ihnen fein säuberlich überlassen hat. Infolgedessen wurde das Feld – zumindest vorerst – Kräften überlassen, die den Horizont der Proteste an Projekte der Kapitalerneuerung und der Reproduktion der herrschenden Ordnung binden wollen. Dies geschah zu einem blutigen Preis, den die Arbeiterklasse und die städtischen Armen nun zahlen. Die Erneuerung des Kapitalismus bedeutet hier nicht, dass kapitalistische Tendenzen innerhalb des Regimes der Islamischen Republik aufgehalten worden wären und nun von sturzorientierten rechten Fraktionen neu gestartet würden. Vielmehr bezieht sie sich auf die Zuspitzung innerer Krisen innerhalb einer kapitalistischen Ordnung bis zu dem Punkt, an dem ein Wechsel des politischen Regimes notwendig wird, um Hindernisse für ihre Entwicklung und Expansion zu beseitigen.
Was uns gegenübersteht, ist die Notwendigkeit, von der Situationsanalyse und der Lektüre der Proteste zur Artikulation einer politischen Linie und zur Vorbereitung eines Aktionsprogramms überzugehen. Endlose Analyse, die über Beschreibung nicht hinausgeht und nicht in politische Entscheidung mündet, wird selbst zu einer Form der Aussetzung und Passivität. Zugleich muss ausdrücklich festgestellt werden, dass Aufrufe zur „Intervention“, die materielle Möglichkeiten, Kräfteverhältnisse und ihre konkreten Vermittlungen nicht klären, bestenfalls leere moralische Appelle sind. In ihrer gefährlicheren Form, wenn sie mit naivem Optimismus über die Selbstorientierung der Proteste verbunden sind, werden sie faktisch zu Empfehlungen, sich in dominante Dynamiken aufzulösen und als Fußsoldaten für faschistische und sturzorientierte Projekte zu dienen. Auf dieser Grundlage müssen mehrere grundlegende Punkte ausdrücklich und ohne Zweideutigkeit festgehalten werden:
1– Die Wut der Massen ist legitim, doch die Gefahr eines faschistischen Aufstiegs ist sowohl konkret als auch unmittelbar. Die Wut, die aus dem Zusammenbruch der Lebensgrundlagen, der Lohnkrise, der Arbeitsplatzunsicherheit und der Unfähigkeit der Massen entsteht, ihr individuelles und soziales Leben zu reproduzieren, ist die reale, materielle Wut der Arbeiterklasse und der städtischen Armen. Zugleich muss jedoch betont werden, dass die Angst vor dem Aufstieg des Faschismus und vor Projekten der Kapitalerneuerung real ist. Der Unterschied der Proteste im Dezember 2025 zu den Aufständen im Dezember 2017 und November 2019 liegt genau hier: Die Unbestimmtheit jener Aufstände, die potenzielle Möglichkeiten für organisierte politische Intervention zur Schaffung eines Horizonts und zur Richtungsgebung enthielt, wurde in Abwesenheit der revolutionären Linken von verschiedenen kapitalverteidigenden Fraktionen aufgebraucht, und jener Horizont und jene Richtung nahmen in nicht zu leugnendem Maße die Gestalt eines faschistischen Aufstiegs an – bis zu dem Punkt, an dem heute klare Anzeichen eines faschistischen Hervortretens aus den Protesten selbst erkennbar sind. Diese Realität zu ignorieren bedeutet, das Feld noch weiter Kräften zu überlassen, die versuchen, die legitime Wut der Massen in den Dienst der Reproduktion der bestehenden Ordnung in neuen Formen zu stellen, vor allem in Form einer monarchischen Ordnung.
Neben der positiven Unbestimmtheit der Aufstände im Dezember 2017 und November 2019 muss berücksichtigt werden, dass jener Zeitraum mit der Unvorbereitetheit der „faschistischen“ Strömung für eine wirksame Organisation und Intervention in der spezifischen Situation zusammenfiel. Mit anderen Worten: Obwohl das Fehlen einer organisierten revolutionären Linken verhinderte, dass in jenen Momenten ein progressiver Horizont formuliert wurde, fehlten der faschistischen Strömung um Reza Pahlavi auch die notwendige ideologische Kohärenz, die sozialen Netzwerke und die hegemoniale Fähigkeit zur aktiven Aneignung der Proteste. Um den Unterschied der Proteste im Dezember 2025 zu den Aufständen im Dezember 2017 und November 2019 zu verstehen, müssen wir ihre unterschiedlichen sozialen und politischen Hintergründe betrachten. Ein zentraler Hintergrund für Dezember 2017 war die ideologische Isolation der Mittelschicht nach der Enttäuschung über die Wahl Hassan Rohanis. Eine Klasse, die nach der Niederschlagung der Bewegung von 2009 [Grüne Bewegung] ihre Hoffnungen auf eine Fraktion innerhalb des Regimes setzte, um durch Integration in westliches Kapital wirtschaftliche und politische Öffnungen zu erreichen. Diese Hoffnung brach schnell zusammen, schwächte den Horizont des „schrittweisen Wandels“ der Mittelschicht und band ihn – mit derselben integrationsorientierten Ausrichtung auf westliches Kapital – an den Sturzgedanken. In dieser Zeit erlebten wir einen Anstieg von Arbeiterkämpfen, insbesondere bei Haft Tapeh und der Ahvaz-Stahlindustrie, die trotz aller Begrenzungen Elemente von Klassenpolitik in den öffentlichen Raum trugen, das mittlere Klassenmodell des Wandels weiter schwächten und Resonanz in anderen Teilen der Gesellschaft und der Arbeiterklasse fanden.
Heute stehen wir vor einer qualitativ anderen Situation, in der die wiederbelebte Klassenideologie der Mittelschicht im Aufstand „Frau, Leben, Freiheit“ eine hegemonialere Rolle gewonnen hat und nun direkt rechten und autoritären Horizonten dient. Ein Diskurs, der seinen sturzorientierten Horizont zunehmend mit einem prowestlichen Projekt verknüpft und in der Praxis den ideologischen Boden für das Entstehen faschistischer Tendenzen innerhalb der aktuellen Proteste gestärkt hat. Die Gesamtheit dieser Transformationen erklärt, warum die Proteste im Dezember 2025 – anders als die Aufstände im Dezember 2017 und November 2019 – nicht nur in einer politisch unbestimmten Situation entstanden sind, sondern unter Bedingungen, in denen die faschistische Rechte über eine Akkumulation von Erfahrung, Ideologie und Organisation verfügt, die es ihr ermöglicht, aktiv in das Feld einzutreten und den Horizont der Proteste an sich zu reißen.
2– Anfangs bestand die Annahme, dass Anzeichen der Bereitschaft eines zentristischen Faschismus, die aktuellen Proteste zu orientieren, deren Ausweitung in periphere Regionen behindern könnten. Diese Annahme beruhte auf der Prämisse, dass der Aufstieg des zentristischen Faschismus, wie er sich in den letzten Tagen durch bestimmte Parolen und politische Manöver rechter Kräfte gezeigt hat, aufgrund tiefer historischer und sozialer Brüche – insbesondere der gelebten Erfahrung und des konkreten Verständnisses nationaler Unterdrückung unter den Massen – nicht über hegemoniale Fähigkeit in der Peripherie verfügt. Mit anderen Worten: Die Intensität und Realität nationaler Unterdrückung in solchen Gebieten stellt ein ernsthaftes Hindernis für eine direkte Anbindung der Massen an den zentristischen Faschismus dar.
Die Anzeichen deuten jedoch darauf hin, dass sich die Proteste in diese Regionen nicht nur ausweiten könnten, sondern dies bereits geschieht. Das Problem besteht jedoch darin, dass die Unfähigkeit des zentristischen Faschismus, in der Peripherie Hegemonie zu erlangen, nicht mit Immunität gegenüber reaktionärer Orientierung gleichzusetzen ist. Unter Bedingungen gravierender Schwäche oder Abwesenheit revolutionärer linker Organisation in diesen Gebieten kann das Vakuum politischer Orientierung zur Reproduktion lokaler und peripherer reaktionärer Formen führen – Formen, die sich auf reale Unterdrückungen und die gelebte Erfahrung nationaler Diskriminierung stützen, letztlich jedoch durch eine Umkehrung der Logik des Problems zur Stabilisierung und Reproduktion kapitalistischer Verhältnisse beitragen, anstatt sie zu negieren. Genauer gesagt geht es nicht um die „Infiltration des zentristischen Faschismus“ in die Peripherie, sondern um die Möglichkeit des Entstehens reaktionärer Alternativen, die sich als Antworten auf nationale Unterdrückung präsentieren. In diesen Regionen ist die historische Erfahrung von Repression, Diskriminierung und nationaler Verleugnung eine reale Barriere für die hegemoniale Durchsetzung zentristischen Faschismus; doch dieselbe Realität kann – in Abwesenheit klassenpolitischer Artikulation und revolutionärer linker Organisation – zum Ausgangspunkt reaktionärer Politik werden, die nationale Unterdrückung von ihrer materiellen Basis in kapitalistischen Verhältnissen ablöst und sie auf einen identitätsbasierten, autoritären Horizont reduziert, der letztlich mit der Reproduktion des Kapitals kompatibel ist. Aus dieser Perspektive besteht die drohende Gefahr in der Stärkung von Tendenzen in der Peripherie, die sich auf reale Wunden stützen, den Weg zur Emanzipation blockieren und die Möglichkeit sterilisieren, den Kampf gegen nationale Unterdrückung mit dem Klassenkampf zu verbinden.
3– Revolutionäre Organisation muss dem Ausmaß der Vorbereitung des Kapitals auf den Angriff gegen die Arbeiterklasse entsprechen. Revolutionäre Organisation ist keine optionale Wahl oder theoretische Präferenz, sondern eine notwendige Antwort auf das Niveau des organisierten kapitalistischen Angriffs. Das Kapital bereitet sich seit einiger Zeit vor: von systematischer Propaganda gegen Klassenkampf und kommunistische Idee über die Förderung neoliberaler und faschistischer Modelle wie Javier Milei im iranischen öffentlichen Raum; von der Individualisierung der Ursachen von Armut und Arbeitslosigkeit bis zur Legitimation des Abbaus sozialer Sicherungen, der Klassenrepression, der hemmungslosen Privatisierung und vor allem der weitverbreiteten Prekarisierung in Arbeits- und Lebensräumen, die als strukturelles Hindernis für die Organisierung der Arbeiterklasse und der städtischen Armen am Arbeitsplatz und Wohnort wirkt. Dieser Offensive ohne bewusste und revolutionäre Organisation zu begegnen, bedeutet sicheren Rückzug. Ziel dieser Organisation muss es sein, einen breiten und kämpferischen sozialen Widerstand zu formen, der direkt die Mechanismen der Ausbeutung, der Plünderung und der Kapitalreproduktion angreift.
4– Unmittelbarer sozialer Widerstand entsteht nicht spontan und bedarf spezifischer Vermittlungen. Sozialer Widerstand ist nicht das spontane Produkt von Wut, sondern das Ergebnis von Organisation und klassenpolitischer Vermittlung. Eine solche Vermittlung ist der gewerkschaftliche Kampf – ein Kampf, der, wenn er rein gewerkschaftlich bleibt, leicht eingedämmt wird, der jedoch, wenn er auf die Ebene des Klassenkampfes gehoben wird, zum Rückgrat des sozialen Widerstands werden kann. Eine weitere Vermittlung ist die Organisierung der städtischen Armen, der Arbeitslosen und des Prekariats in Komitees, geheimen Zellen und anderen offenen und halbkonspirativen Organisationsformen. Organisationsformen, die im Kontext von Aufständen und Massenprotesten entstehen können, aber nicht auf diese Momente beschränkt sind, sondern als dauerhafte Strukturen des Widerstands fortbestehen müssen.
Ohne eine solche politische Linie und praktische organisatorische Vorbereitung führt die legitime Wut der Massen nicht nur zu nichts Emanzipatorischem, sondern kann leicht zum Rohmaterial für Projekte werden, deren Horizont nichts anderes ist als die Erneuerung des Kapitals und die Vorbereitung des Weges für den Faschismus.
Dringende Aufgaben
Seit Dezember 2017 steht uns die Frage „Was ist zu tun?“ beharrlich gegenüber, ohne dass wir in der Praxis Antworten gefunden hätten, die ihrem Gewicht entsprechen. Dieses Mal müssen wir, ohne uns bis zur Niederlage zu ergeben, die Frage einen Schritt zurücknehmen und fragen: „Was hätten wir tun sollen?“ Nur durch diese kritische Neubewertung unserer Bilanz können wir reale Möglichkeiten für die Zukunft suchen. Auf dieser Grundlage sind wir der Ansicht, dass uns in diesem besonderen Moment eine Reihe dringender Aufgaben gegenübersteht – Aufgaben, die sowohl an unsere unerledigte Arbeit erinnern als auch deren Notwendigkeit heute mehr denn je aufzwingt. Aufgaben, die als minimal mögliche Interventionen im bestehenden Kräfteverhältnis gefasst werden können. Auf vier gleichzeitigen, aber unterschiedlichen Ebenen sind diese Aufgaben: politisch-theoretische Aufgaben, organisatorische Aufgaben, praktische Feldaufgaben und Aufgaben im Zusammenhang mit den aktuellen Protesten.
1– Rückgewinnung des politischen Horizonts der Proteste von faschistischen und prokapitalistischen Strömungen
Vor allem müssen wir den weit verbreiteten Mythos entkräften, dass das Brechen der Hegemonie der Rechten allein durch die Produktion antifaschistischer Diskurse erreicht werden könne. In rechten Strömungen haben wir es nicht lediglich mit Ideologie zu tun, der man mit ideologischer Konfrontation, Dialog und demokratischen Illusionen wie „Lasst sie jetzt sein, sie repräsentieren einen Teil der Gesellschaft“ begegnet. Vielmehr stehen wir konkreten, zielgerichteten und organisierten Projekten vor Ort gegenüber, die darauf abzielen, Politik und Gesellschaft rückwärts zu ziehen – ein Krieg, der niemals allein durch mediale oder diskursive Konfrontation gewonnen wird. Die Gegenwehr gegen diese organisierte Strömung ist nur wirksam, wenn sie mit praktischer und feldbezogener Organisation verbunden ist. Das heißt, wie bereits ausgeführt, muss ein breiter, kämpferischer und im Feld präsenter „sozialer Widerstand“ gegen die rechte Strömung aufgebaut werden. Die Wut über Preissteigerungen, Inflation und den Zusammenbruch der Kaufkraft muss mit dem bewussten Kampf gegen die Abwertung der Arbeitskraft, die Abschaffung von Vertrags- und Leiharbeitssystemen und die Zurückdrängung anderer Ausbeutungs- und Plünderungsmechanismen wie Privatisierung verbunden werden – genau jener Mechanismen, die dieses wirtschaftliche und soziale Elend verursachen. Dies geschieht, indem deutlich gemacht wird, dass es nicht bloß um Missmanagement oder Korruption geht und dass ein Wechsel des politischen Regimes, ohne die grundlegenden Mechanismen der Kapitalakkumulation und Ausbeutung anzutasten, niemals eine Lösung bringen wird. Vielmehr ist es die Logik der Kapitalakkumulation, die – wenn sie intakt bleibt – in jedem Fall ihr politisches Regime hervorbringt. Genauer gesagt: Ein praktisches Projekt muss einem praktischen Projekt entgegentreten; die Frage ist somit keineswegs nur eine ideologische Konfrontation oder ein medialer Streit.
2– Schaffung und Stärkung von Vermittlern, Zellen sowie gewerkschaftlichen und klassenbezogenen Kämpfen zur Organisierung sozialen Widerstands
In der aktuellen Situation fehlt der revolutionären Linken eine direkte Ansprache der Massen, und eine organische, kontinuierliche Verbindung mit ihnen ist für revolutionäre linke politische Kräfte aus zahlreichen Gründen unmöglich. Daher ist die Formierung sozialen Widerstands nur über Vermittler möglich. Vermittler können organisierte Zellen und Komitees, gewerkschaftliche Kämpfe und informelle lokale Formationen sein, die in der Lage sind, die Sprache der Proteste in greifbare und wirksame politische Praxis zu übersetzen und zugleich Lebensunterhalt, Löhne, Arbeitslosigkeit, Prekarität sowie geschlechtsspezifische und nationale Unterdrückungen zu Achsen des Handelns der Arbeiterklasse zu machen. Unter Bedingungen fehlender landesweiter Organisation gehören bestehende gewerkschaftliche Kämpfe – so verstreut und begrenzt sie auch sind – zu den wenigen realen Hebelpunkten. Die dringende Aufgabe der revolutionären Linken besteht darin, diese Kämpfe auf die Klassenebene zu heben: gewerkschaftliche Forderungen mit dem Kampf gegen Ausbeutungsverhältnisse zu verbinden, Verbindungen zwischen verschiedenen Arbeitersektoren herzustellen und die Isolation einzelner gewerkschaftlicher Proteste zu verhindern. Zugleich müssen wir warnen, dass diese Kämpfe einer ernsten Gefahr ausgesetzt sind, wenn bestehende linke Tendenzen es versäumen, organisiert zu intervenieren und sie von der Ebene gewerkschaftlicher Forderungen auf jene der Klassenpolitik zu heben. Unter solchen Bedingungen drohen rechte und faschistische Infiltration und Orientierung, und sie könnten ungewollt in den „arbeiter- und gewerkschaftlichen Flügel“ rechter und faschistischer Projekte verwandelt werden.
Gleichzeitig ist die Organisierung der städtischen Armen, der Arbeitslosen und des Prekariats in kleinen, geheimen Zellen und Komitees in Stadtteilen, Arbeitsstätten und gemeinsamen Lebensräumen die minimale, aber zugleich unverzichtbare Organisationsform. Zwar erhöht sich in Momenten von Massenaufständen und Protesten – mit temporären Öffnungen und intensivierter kollektiver Aktion – die Möglichkeit zur Bildung solcher Strukturen, doch ihre Funktion beschränkt sich nicht auf diese Protestmomente; im Gegenteil ist die Aufrechterhaltung sozialen Widerstands, die Verhinderung der Zerstreuung von Kräften nach dem Abflauen von Protestwellen sowie die Akkumulation von Erfahrung und Klassenbindungen ohne solche Strukturen praktisch unmöglich.
3– Rückkehr zu an den Rand gedrängten und zum Schweigen gebrachten Agenden
Ein Teil der aktuellen Situation ist nicht nur das Ergebnis äußerer Repression oder objektiver Schwäche im Kräfteverhältnis, sondern die Folge der bewussten Aussetzung von Agenden, die Knotenpunkte der Klassenpolitik darstellen, jedoch niemals zu Gegenständen öffentlicher Diskussion, Organisation und Aktionsprogramme wurden. Ein klares Beispiel ist die Produktion von Texten, die Werkzeuge zur Erklärung der Situation, zur politischen Polarisierung und zur Orientierung des Kampfes hätten werden können, aber auf der Ebene theoretischer Produktion verblieben und nicht in das gesellschaftliche Feld eintraten. Diese Aussetzung ist im Allgemeinen das Produkt von Tendenzen innerhalb der revolutionären Linken, die jede Klassenpriorisierung, Polarisierung und politische Entscheidungsfindung vermeiden; im Speziellen resultiert sie aus fehlender Programmierung, Nachlässigkeit, Trägheit und dem Fehlen eines organisatorischen Zugangs zu solchen Texten. Texte, die ihre organisatorischen Konsequenzen durch gezielte Verbreitung und Propaganda hätten nach sich ziehen müssen. Wir müssen – als revolutionäre Linke insgesamt und in der konkreten Form jeder Organisation – Verantwortung für diese Situation übernehmen.
In diesem Zusammenhang besteht eine bemerkenswerte historische Parallele zur Erfahrung der revolutionären Linken in der Revolution von 1979: Auch damals wurde trotz der Erkenntnis praktischer Notwendigkeiten des Klassenkampfes der strategischen Frage der Räte und der direkten Massenorganisation nicht die erforderliche Aufmerksamkeit und Handlung gewidmet, und theoretische Annahmen wurden nicht in organisatorische Strategien übersetzt. Diese historische Erfahrung kann für uns lehrreich sein und zeigt, dass die Vernachlässigung zentraler Kampfknoten selbst dann, wenn sie theoretisch klar sind, irreparable Folgen hat. Ebenso hat die Untersuchung der Bedingungen und realen bzw. potenziellen Möglichkeiten nach dem Aufstand von „Jina“ [2022] gezeigt, dass viele Gelegenheiten, die wir nach Dezember 2017 und November 2019 zur Schaffung von Organisation, Horizont und politischer Orientierung hätten bewahren können, weitgehend verloren gegangen sind. Diese Realität macht die Notwendigkeit deutlich, von der Phase der revolutionären Vorbereitung in eine Phase der Erneuerung und kritischen Neubewertung der Bilanz der revolutionären Linken überzugehen. Wir müssen an den Rand gedrängte Agenden und reale wie potenzielle Fähigkeiten nicht nur theoretisch, sondern praktisch wiederbeleben, um eine wirksame Rolle im sozialen und politischen Raum zurückzugewinnen und die Wiederholung fataler Fehler zu verhindern; andernfalls wird das Feld zweifellos der faschistischen Dominanz überlassen.
4– Daraus folgt, dass in Bezug auf den Moment der aktuellen Proteste die dringendste gegenwärtige Agenda darin besteht, Kräfte zu verbinden und zu organisieren, die mit dem Klasseninhalt der laufenden Proteste sympathisieren, aufgrund des faschistischen Hervortretens innerhalb dieser Proteste jedoch unentschlossen bleiben oder ihnen fernbleiben; ebenso wie jene Verelendeten, die nichts zu verlieren haben und sich in ihrer radikalen Protestform und kompromisslosen Militanz gegen Repressionskräfte zeigen, aber aufgrund des bestehenden faschistischen Hervortretens Parolen äußern, die ihren Klasseninteressen widersprechen. Diese Verbindungsarbeit darf aus organisatorischer Perspektive nicht auf den Tag nach den Protesten verschoben werden, sondern muss bereits heute auf die Tagesordnung gesetzt und mit praktischen Vorkehrungen unterlegt werden. Praktische Vorkehrungen, die sowohl diese legitime Klassenwut anerkennen und sich mit ihr verbinden als auch die reale Angst vor dem Aufstieg des Faschismus als organisatorische operative Agenda in sich tragen und in diesem Sinne nicht der Straße erliegen. Dies ist selbstverständlich eine Agenda, deren Protokolle und Feinheiten innerhalb jeder Organisation diskutiert werden müssen – nicht vor den Augen von Fremden, einschließlich Sicherheitsinstitutionen und Klassenfeinden.
Comment here